Решение по делу № 2-1034/2023 от 02.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1034/2023 (66RS0048-01-2023-001029-11)

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 25 сентября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2023 в размере 157 656,30 руб., в том числе 34 224 рубля 40 копеек - основной долг, 6 771 рубль 02 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 86 660 рублей 88 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.08.2014 по 23.05.2023, 30 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.05.2023, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 34 224 рубля 40 копеек за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 224 рубля 40 копеек за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2023 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 34 752 рубля под 29,00 % на срок до 22.10.2018. Права требования уплаты задолженности по кредитному договору перешли от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «ИКТ холдинг» (впоследствии переименовано в ООО «Финансовый советник»), в последующем по договору уступки - к ИП ФИО6, затем к ИП ФИО2 ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. 10.11.2016 заемщик ФИО1 умерла. Истец указывает, что ответственность по обязательствам умершего заемщика несут ее наследники. От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5 (наследники заемщика).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 88-89). В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 85-86,90). В материалы дела ответчиками представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92), согласно которому ответчики просят суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.10.2013 в оффертно-акцептной форме между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 34 752 рубля на срок с 22.10.2013 по 22.10.2018 под 29% годовых с ежемесячным платежом в размере 1103 рубля (л.д. 16).

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и заемщик ФИО1 заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита.

Получение заемщиком кредита в размере 34 752 рубля ответчиками не оспорено.

Таким образом, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, заемщиком ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не были исполнены.

25.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.10.2013, в том числе основной долг в размере 34 224 руб. и проценты в размере 6 771,02 руб., перешло к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (л.д. 13-14, 27).

Между ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (впоследствии переименовано в ООО «Финансовый советник», л.д. 22-25) и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования от 29.10.2019 (л.д. 8,15), согласно которому ИП ФИО6 перешли права по договору цессии № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

10.02.2021 между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1002-10, согласно которому истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.10.2013, в том числе основной долг в размере 34 224 руб. и проценты в размере 6 771,02 руб. (л.д. 6-7, 9-10, 26).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В заявлении о предоставлении кредита от 22.10.2013 заемщик дала согласие на передачу права требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 16).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору как первоначальному кредитору, так и последующим кредиторам, суду не представлены, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед истцом, к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

В материалы дела истцом представлены расчеты суммы долга заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.10.2013, в том числе: 34224,40 руб. - основной долг, 6771,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 86 660,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.08.2014 по 23.05.2023, 514 221,61 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 23.05.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (оборот л.д. 3).

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности не погашена, доказательств обратному не представлено.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (оборот л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти заемщика ФИО1 наследниками ее имущества являются дети: ФИО4 и ФИО5, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 61,62).

23.05.2017 ФИО4, ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: каждому в виде права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на 10.11.2016 в размере 1 063 069,08 руб. (л.д. 69 - 70).

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5 приняли наследство, и имеется наследственное имущество, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, то наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В абзаце втором пункта 17 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, нарушение исполнения обязательств в полном объеме, включая обязанность заемщика по уплате основного долга и процентов, о наличии которого Банк (первоначальный кредитор) не мог не знать, началось в 2014 году, когда от заемщика не поступил очередной ежемесячный платеж в соответствии с условиями кредитного договора. Последний же платеж в погашение кредита согласно условиям кредитного договора должен был быть произведен 22.10.2018.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем предусмотренным графиком ежемесячным платежам (по последнему повременному платежу от 22.10.2018 срок исковой давности истек 23.10.2021), поскольку истец обратился в Ревдинский городской суд с исковым заявлением только 27.06.2023 (л.д. 2-5).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной суммы в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков