№ 2-677\2025
УИД 75RS0003-01-2025-000927-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ма-Ван-дэ Ю.И. к ООО Управляющая компания «Хорошая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ООО УК «Хорошая». 7 марта 2025 года зятем истца ФИО2 было обнаружено затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры .... Комиссией в составе представителей управляющей компании было установлено, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация канализацонного патрубка общего стояка КНС в вышерасположенной квартире .... В результате квартиры истца канализационными стоками истцу причинен материальный ущерб в размере 332296,26 рублей, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 103671,26 рублей, и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 228625 рублей, что подтверждается экспертным заключением и актом экспертного исследования, выполненными экспертами ... за проведение которых истцом оплачено 25000 рублей. Также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что из- за затопления квартиры и требующегося ремонта истец вынужден был 14.03.2025 расторгнуть договор аренды данного жилого помещения, заключенный 14.02.2025 с ООО ... сроком до 15.10.2025. Упущенная выгода составляет 280000 рублей, исходя из следующего расчета: 7 месяцев х 45977 рублей арендная плата -13%НДФЛ. Учитывая, что именно на управляющей компании лежит ответственность за содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе канализационного стояка, в результате разгерметизации которого произошло затопление квартиры истца, то управляющая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб. На письменную претензию ответчик в возмещении вреда отказал, ссылаясь на механическое повреждение крепежного хомута на стояке собственником квартиры ....
В связи с чем, просит взыскать с ООО Управляющая компания «Хорошая» ущерб, причиненный заливом в общей сумме 637296,26 рублей, предусмотренные Законом о защите прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в затоплении квартиры истца. Не оспаривая размер материального ущерба, просили во взыскании упущенной выгоды отказать, так как квартира истца отремонтирована и он мог бы ее сдавать в аренду.
Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с уменьшением размера упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ма-Ван-дэ Ю.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ...(л.д....).
Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО Управляющая компания «Хорошая». Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен 11.08.2022 (л.д....)
Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в начале марта 2025 года из-за разгерметизации канализационного компенсационного патрубка общего стояка КНС в туалете квартиры ..., произошло затопление канализационными водами квартиры истца.
10.03.2025 комиссией в составе работников ООО УК «Хорошая» в присутствии представителя собственника квартиры ..., по результатам осмотра квартиры ... на предмет залива был составлен Акт.
Из акта о последствиях залива жилого помещения следует, что во время залива в квартире ..., состоящей из одной комнаты, пострадали: натяжной потолок, электропроводка, стиральная машина, межкомнатная дверь санузла, напольное покрытие ламинат в прихожей и комнате, встроенный шкаф прихожей, шторы.
Кроме того, в акте указано, что механическое повреждение крепежного хомута в квартире ..., расположенной на втором этаже дома, привело к разгерметизации соединения канализационного компенсационного патрубка общего стояка КНС, в результате дефекта происходит затопление квартиры ... и ..., расположенной ниже этажом. Неисправность инженерной системы в указанных квартирах, устранены.(л.д....)
Таким образом, в результате затопления квартиры истца, ему причинен материальный ущерб.
На письменную претензию о возмещении ущерба, управляющая компания 04.04.2025 направила письменный отказ, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что она является причинителем вреда, а залив квартиры истца обусловлен действиями жильцов вышерасположенной квартиры, выразившимися в самовольном механическом вмешательстве в систему крепежного хомута на стояке водоотведения, что и привело к затоплению(л.д....).
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления данного иска в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5)
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества : соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц(п.10 Правил).
В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
С учетом вышеизложенных норм, ООО УК «Хорошая», как обслуживающая организация, в силу закона несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, неисправность которой послужила причиной затопления квартиры истца и порчи принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.
По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Из заключения эксперта ... следует, что в ходе осмотра канализационного стояка в квартире ... выявлено следующее:
Соединение трубы с компенсационным патрубком выполнено неровно (возможно из-за повторной вставки трубы), ниже также выявлено неровное раструбное соединение; хомут установлен непосредственно на компенсационном патрубке в 15 мм от стыка, хомут деформирован, смещен, стяжка неполная, второй хомут установлен после аварии, в гильзе перекрытия труба имеет «свободный ход». Не зафиксирована жестко, ранее собственник квартиры ... неоднократно вызывал сантехника для устранения протечек в узле соединения, однако дефект сохранялся.
Достоверно определить причину (протечки) разгерметизации канализационного стояка в квартире ... во время залива квартиры истца в марте 2025 года не представляется возможным. Наиболее вероятная причина разгерметизации стыка канализационного стояка- монтаж узла выполнен с нарушением требований действующей нормативной документации (СП 40-107-2003, СП 40-102-2000) Установка хомута непосредственно на компенсационный патрубок в зоне раструбного соединения (с отступом всего 15 мм) привела к передаче эксплуатационных нагрузок на соединение и последующему разъединению.
Согласно п.4.20 СП 40-107-2003 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полимерных материалов, не устанавливают неподвижные крепления непосредственно на раструбах, вертикально расположенные трубы непосредственно над компенсационными патрубками следует жестко закреплять»
Согласно п. 4.6.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»: Вертикальные участки трубопровода должны иметь крепления., устанавливаемые под раструбом, на патрубках, используемых для присоединения к сети унитазов и трапов..»
Не допускается установка крепежных элементов непосредственно на компенсационный патрубок или в зоне раструбного соединения, так как это препятствует их нормальной работе. Это связано с тем, что раструбные соединения с резиновыми кольцами предназначены для компенсации температурных удлинений трубопровода. Если крепеж установить на раструбе, то это ограничит подвижность соединения, что приведет к нарушению компенсации и может вызвать деформации или разрывы водопровода.
Согласно п.4.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»: крепления должны направлять усилия, возникающие при удлинении трубопровода, в сторону соединений, используемых в качестве компенсаторов». Это требование направлено на компенсацию температурных деформаций трубопровода, которые происходят из-за изменения температуры. Компенсация достигается за счет правильного размещения неподвижных опор, которые делят трубопровод на участки, температурная деформация которых происходит независимо друг от друга и воспринимается компенсирующими элементами. То есть, крепления должны исключать передачу нагрузок от трубопроводов на раструбные соединения.
Таким образом, перечисленные требования направлены на обеспечение правильной работы трубопроводной системы.
На основании визуального осмотра и выполнения необходимых замеров в ходе экспертного обследования, а также анализа действующей нормативной документации, выявлено, что хомут был установлен непосредственно на компенсационный патрубок в 15 мм от стыка, что является нарушением п.420 СП 40-107-2003, п.4.6.2 СП 40-102-2000.
В результате компенсационный патрубок не имел возможности воспринимать температурные и монтажные деформации. Осевые нагрузки передавались на раструб, что могло вызвать его разгерметизацию. Вероятный механизм аварии: при эксплуатации произошло смещение трубы относительно патрубка по причине неправильного расположения хомута и дефектного соединения. По материалам дела, соединение ранее неоднократно давало течь, ремонт сотрудниками управляющей компании не устранил дефект. Это указывает на систематический монтажные дефект узла, а не единичную случайность
Что явилось или могло послужить причиной ослабления крепления хомута на канализационном стояке категорический вывод не сделан экспертом ввиду того, что на момент осмотра дефект устранен. Наиболее вероятные причины ослабления хомута: неправильный монтаж(возможно на момент аварии крепление было слабым), или механическое вмешательство(раскрутили) (л.д....)
Допрошенный в судебном заседании эксперт-строитель Р.А.А.. выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что компенсационный патрубок в квартире ... закреплен жестко, что исключало его подвижность при вибрации, а хомуты были установлены сотрудником управляющей компании неправильно, в тех местах, где их быть не должно, что является наиболее вероятной причиной затопления.
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся незаинтересованным по делу лицом и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несмотря на то что выводы эксперта носят возможный(вероятный) характер по причине устранения дефекта силами ответчика, экспертом сделаны выводы о возможных причинах затопления квартиры истца, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что неправильный монтаж узла, установка хомута на компенсационный патрубок с нарушением санитарных норм привела к разгерметизации стыка канализационного стояка и последующему затоплению. Характер дефектов указывает на ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, ответственность за затопление канализационными водами из стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что не отрицалось ответчиком, и причиненный истцу вред должна нести именно Управляющая компания.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, как и наличия обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 ГК РФ, чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, как и подтверждающих причинение ущерба третьими лицами, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры из-за механического раскручивания им хомута на стояке, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств этому в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Наоборот, из пояснений сторон, материалов дела установлено, что работы по фиксации хомута, в том числе его откручиваю для повторной установки, производились слесарем сантехником управляющей компании, и установка хомута произведена неверно.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта и Акт экспертного исследования, выполненные экспертом ... Из выводов эксперта следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире ... после затопления из вышерасположенной квартиры составила согласно локально сметному расчету 228625 рублей, снижение стоимости имущества( шкаф купе) в результате потери качества после залива, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 103671,26 рублей.(...)
Расчет ущерба произведен по результатам осмотра квартиры истца, на основании дефектной ведомости, с учетом рыночных цен на строительные работы и материалы, затраты на ремонт отражены в смете. Оснований сомневаться в методах и расчетах экспертов у суда нет оснований.
Ответчиком перечень повреждений в результате затопления, объем ремонтно-восстановительных работ, как и размер материального ущерба не оспариваются.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 332296,26 рублей( 103671,26 рублей+228625 рублей)
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с тем, что из за затопления канализационными водами по вине ответчика истец был вынужден расторгнуть договор аренды жилого помещения.
В силу положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Согласно материалам дела, 14.02.2025 между Ма-Ван-дэ Ю.М. и ... был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу ..., принадлежащего истцу, для проживания в нем работника арендатора, сроком до 14.10.2025 (том ...). Стоимость арендной платы составляет 45977 рублей. Помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом не позднее 14.02.2025 перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 40000 рублей.
В связи с затоплением квартиры истца канализационными водами, повреждением имущества, необходимостью приведения квартиры истца в пригодное для проживания состояние, 14.03.2025 договор аренды жилого помещения был расторгнут сторонами(л.д. ...)
В обоснование размера упущенной выгоды, в материалы дела стороной истца представлены: договор аренды жилого помещение от 14.02.2025. соглашение от 14.03.2025 о расторжении договора аренды жилого помещения от 14.02.2025, выписки по счету истца, подтверждающие перечисление от ... на счет истца 14.02.2025 платы по договору аренды в размере 80000 рублей, а также возврат 22.03.2025 депозита по договору от 14.02.2025 от Ма-Ван-дэЮ.М.в размере 40000 рублей в ООО «ТРОЯ» (том ...).
Таким образом, поскольку противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом квартиры для извлечения прибыли путем сдачи квартиры в аренду, истец, расторгнув договор аренды, утратил возможность получать доход, который он получал бы, если бы его права и законные интересы не были нарушены.
Учитывая изложенное, истец обоснованно заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
При этом, определяя размер упущенной выгоды, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании 14.05.2025, квартира истца отремонтирована частично, санузел отремонтирован полностью. На вопросы прокурора в данном судебном заседании представитель истца также пояснил, что сделан восстановительный ремонт санузла, произведена замена проводки, светильников и потолка, проведена дезинфекция, септирование, заменены напольное покрытие и поврежденные обои в коридоре. Не сделан ремонт в комнате, обои там не меняли. Требуется ремонт электропроводки.
Учитывая перечень повреждений, фактически ремонтные работы наибольшего объема и сложности после затопления выполнены в мае 2025 года, в связи с чем истец имел возможность сдавать квартиру в аренду, и получать доход. Доказательств того, что истец предпринимал реальные меры к сдаче квартиры в аренду, но квартира в таком состоянии не устраивала арендаторов, что явилось препятствием для получения дохода, в материалах дела не имеется. Доводы представителей истца о том, что квартира не сдается в аренду, так как не исключено очередное затопление, или электрозамыкание, носят предположительный характер и основанием для взыскания упущенной выгоды не являются.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение прокурора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 14.03.2025 по 14.05.2025 в размере 80000 рублей ( 45977руб.-13% х 2 месяца).
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный покупателю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав истца и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с повреждением имущества в квартире, в которой истец, являющийся пенсионером, не проживает, сдает ее в аренду, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 208648,13 рублей (332296,26+80000+5000)х50%).
В силу статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, для восстановления нарушенного права истца и подтверждения размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 15807,41 рублей. (12807,41+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Хорошая» (ИНН <***>) в пользу Ма-Ван-дэ Ю.И.(...) материальный ущерб в размере 332296,26 рублей, упущенную выгоду 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 208648,13 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, всего 650944,39 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Хорошая» (ИНН <***>) в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 15807,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Л.Н.Колосова
мотивированное решение изготовлено 08.10.2025