Дело № 1-51/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 20 ноября 2023 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,
при секретаре Лещевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Шорваева Д.Б.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Гецелева З.О.,
представившего удостоверение № 621 от 17 октября 2022 года и ордер № 200 от 15 ноября 2023 года,
потерпевших ФИО2,
ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2021 года условное осуждение по приговору от 25 июня 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 244 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, при следующих обстоятельствах.
13 июля 2023 года примерно в 02 часа ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение имущества из жилища ФИО2, прибыл к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступных действий никто не видит и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в жилую кухню, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 спит, тайно похитил денежные средства в сумме 16 200 рублей, а также продукты питания: булку хлеба стоимостью 35 рублей, стеклянную банку томатной пасты емкостью 1 литр стоимостью 110 рублей, килограмм репчатого лука стоимостью 25 рублей, упаковку майонеза «Calve» стоимостью 90 рублей, принадлежащие ФИО2
После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16 460 рублей.
Он же, 16 июля 2023 года примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кладбище, расположенном в 400 метрах в северном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, осознавая, что посягает на общественные отношения в сфере нравственности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения мест захоронения и надмогильных сооружений и желая их наступления, действуя аморально и безнравственно, неуважительно относясь к памяти усопших, умышленно нанес удары ногами по пяти надмогильными памятникам, свалив их и повредив.
Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб: потерпевшей ФИО3, родственнице усопших ФИО4, ФИО5 - на общую сумму 7 272 рубля, потерпевшей ФИО6, родственнице усопшей ФИО7 - на сумму 2 800 рублей, потерпевшему ФИО12, родственнику усопших Бельке М.М., Бельке П.Н. - на сумму 2 500 рублей, потерпевшему ФИО8, родственнику усопших ФИО9, ФИО10 - на сумму 2 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал и пояснил следующее. Летом 2023 года, точное число не помнит, примерно в два часа ночи он бродил по селу <адрес> увидел, что калитка во двор домовладения № открыта, свет в кухне горит, решил зайти и попросить сигареты. Когда зашел в кухню, дверь в которую не была заперта, то увидел ФИО2, который в состоянии опьянения спал. Он решил воспользоваться этим моментом и обворовать ФИО2 Как-то понял, что ФИО2 приехал с заработков и имеет деньги. Он взял деньги, которые лежали на комоде возле телевизора, также взял продукты питания: хлеб, майонез, лук. С похищенным он вышел из дома ФИО2 и пошел в заброшенное здание СПК «Пролетарская Победа», где ночевал в летнее время. Там посчитал деньги, было 16 500 рублей. Утром он пошел в магазин «Радуга», где на похищенные деньги купил пиво и сигареты. В последующие дни тратил похищенные деньги на свои нужды, покупал спиртное. Вину в краже признает, кражу совершил, так как нуждался в деньгах, в дом зашел без разрешения, раскаивается в содеянном.
16 июля 2023 года вечером, находясь в алкогольном опьянении, он пошел на кладбище, расположенное в с. Виноградное Городовиковского района, чтобы навестить могилу своих усопших родителей. Не помнит обстоятельства повреждения мест захоронения, надмогильных сооружений усопших ФИО4, ФИО5, ФИО7, Бельке М.М., Бельке П.Н., ФИО9, ФИО10
Он согласен с размерами ущербов, причиненных потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО8 Ущерб он никому не возместил.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он решил сходить к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, так как знал, что тот приехал домой с заработков и имеет денежные средства. В тот момент у него возник умысел похитить ценное у ФИО2, с этой целью он пошел к нему домой. Зайдя во двор дома ФИО2, он через незапертую входную дверь прошел в жилую кухню, где увидел, что ФИО2 спит, пьяный. Он взял деньги, которые лежали на комоде, и при выходе забрал продукты питания: стеклянную банку томатной пасты емкостью 1 литр, лук примерно 1 килограмм, булку хлеба и полимерную пачку майонеза «Кальве». С похищенным он вышел на улицу, где посчитал деньги, насчитал 16 200 рублей, из которых были 3 купюры номиналом по 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей и 2 купюры номиналом по 100 рублей. С похищенным он пошел в стройчасть СПК «Пролетарская Победа». В дальнейшем продукты питания он употребил, на денежные средства приобретал себе пиво, сигареты и продукты. Вину признает, кражу совершил, так как нуждался в деньгах. ФИО2 не давал ему разрешения входить в свой дом и брать денежные средства и продукты питания.
16 июля 2023 года примерно в 19 часов 40 минут он находился на территории стройчасти по <адрес> в <адрес> и у него возникло желание сходить на кладбище, где похоронены его родители. Он взял с собой бутылку водки и пошёл на кладбище. Придя к могилам своих усопших родителей, он выпил водку. Потом на него нахлынули воспоминания, возникла злость на жизнь и на всех людей. Примерно в 20 часов по пути к выходу из кладбища, со злости, что его родителей нет в живых, у него возник умысел на повреждение других мест захоронений и памятников в связи с чем, он стал наносить удары ногами по надмогильным памятникам, отчего они падали на землю. Всего он сбил четыре памятника и один металлический памятник согнул. После этого, он пошел домой и лег спать.
(т. 1 л.д. 57-59, л.д. 155-158, т. 2 л.д. 98-102).
Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний в судебном заседании, их полностью подтвердил и пояснил, что в содеянном он раскаивается.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо его признательных показаний, доказанной совокупностью следующих доказательств.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>, живет один в зимней кухне, куда проведены все коммуникации: газ, свет, вода, дом занимает его брат.
11 июля 2023 года он приехал домой с заработков, работал в п. Крупский Ростовской области пастухом, заработал 21 000 рублей.
12 июля 2023 года примерно в 16 часов он пришел домой из магазина «Стимул», где купил булку хлеба, банку томатной пасты ёмкостью 1 литр, килограмм лука, пачку майонеза «Кальве», пиво «Ледокол». Из заработанных денег 5 000 рублей он потратил, оставшиеся деньги в сумме 16 200 рублей положил на комод в комнате. В тот вечер он выпил пиво и лёг спать, при этом входную дверь изнутри не запирал.
13 июля 2023 года примерно в 8 часов он проснулся и обнаружил пропажу продуктов питания: булки хлеба, банки томатной пасты ёмкостью один литр, килограмма лука, пачки майонеза «Кальве», бутылки растительного масла, после чего сразу побежал к комоду, но денег в сумме 16 200 рублей тоже не было. Он понял, что когда спал, кто-то проник в его дом и похитил деньги и продукты. Потом от участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что кражу его имущества из его дома совершил ФИО1, которого он знает как односельчанина, но никаких отношений с ним не поддерживает. ФИО1 никогда у него дома не был, в гости он ФИО1 не звал и разрешения тому входить в его дом и брать что-либо из его дома не давал.
Материальный ущерб в сумме 16460 рублей является для него значительным, так как он имеет нерегулярные заработки, 3000 - 4000 рублей за три дня. После кражи ему не на что было жить в связи с чем, он вынужден был пойти на подработку к соседу. ФИО1 материальный ущерб ему не возместил.
Заявлением ФИО2 от 25 сентября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 13 июля 2023 года похитил из его дома денежные средства в сумме 16 200 рублей, продукты питания, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 113).
Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена жилая кухня домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены денежные средства сумме 16 200 рублей, а также продукты питания, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 121-125).
Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание бывшей стройчасти СПК «Пролетарская Победа», расположенное по адресу: <адрес>, куда ФИО1 принес похищенное имущество. С места происшествия были изъяты: пустая стеклянная банка ёмкостью 1 литр, головка репчатого лука, полимерная упаковка майонеза «Calve» (т. 1 л.д.126-128).
Протоколом осмотра предметов от 6 октября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пустая стеклянная банка ёмкостью 1 литр, головка репчатого лука, полимерная упаковка майонеза «Calve» (т. 1 л.д. 241-246, 247-248).
Справкой от 27 сентября 2023 года, выданной ИП ФИО11, согласно которой стоимость составляет: 1 булки хлеба - 35 рублей, 1 банки томатной пасты емкостью 1 литр - 110 рублей, 1 килограмма лука - 25 рублей, 1 упаковки майонеза «Кальве» - 90 рублей (т. 1 л.д. 140).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 сентября 2023 года, составленным собственноручно, согласно которому он признается и раскаивается в том, что 13 июля 2023 года в 02 часа он похитил из кухни ФИО2 денежные средства в сумме 16 200 рублей и продукты питания (т. 1 л.д. 114-115).
Протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества из жилища ФИО2 (т. 2 л.д. 33-39).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что на территории кладбища, расположенного в с. Виноградное Городовиковского района Республики Калмыкия, захоронены его родители Бельке М.М. и Бельке П.Н. На месте захоронения родителей было установлено общее надмогильное сооружение: памятник, который он приобрел в г. Городовиковске в 1990-х годах. 16 июля 2023 года он с женой и сестрой ездили на кладбище для уборки могил, никаких повреждений на памятнике не было. На следующий день 17 июля 2023 года приехали сотрудники полиции и сказали, что поврежден памятник его усопшим родителям. Он с женой поехал на кладбище, где на месте захоронения родителей обнаружил, что надмогильный памятник повален, верхняя и нижняя (тумба) части памятника лежали на земле в разных местах, штыри были погнуты. На месте он выгнул штыри, поставил памятник на своё место, но полностью закреплять памятник будет весной. От сотрудников полиции он узнал, что памятник повредил ФИО1, односельчанин, по какой причине ФИО1 это сделал, непонятно. С размером ущерба 2 500 рублей согласен.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что на территории кладбища, расположенного в с. Виноградное Городовиковского района Республики Калмыкия, захоронены её бабушка ФИО4 и зять ФИО5 На месте захоронения бабушки в 2013 году она заменила памятник, который приобрела на рынке в с. Виноградное по цене 2 000 рублей. На месте захоронения зятя, установленный в 2011 году памятник был приобретен в г. Ессентуки по цене 40 000 рублей. 10 июля 2023 года она ходила на кладбище для уборки могил, никаких повреждений на надмогильных сооружениях родственников не было. 17 июля 2023 года она узнала, что на месте захоронения бабушки ФИО4 памятник согнут, а на месте захоронения зятя ФИО5 памятник лежит на земле. В настоящее время повреждения на месте захоронения родственников ею устранены, затраты понесены в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 76-77).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что на территории кладбища, расположенного в с. Виноградное Городовиковского района Республики Калмыкия, захоронена её мама ФИО7 На месте захоронения матери летом 2022 года она установила надмогильное сооружение: памятник, который приобрела в г. Сальске Ростовской области по цене 70 000 рублей. 17 июля 2023 года она узнала, что на месте захоронения её мамы памятник повален и лежит на земле. В настоящее время повреждения на месте захоронения мамы ею устранены, за работы она заплатила 5 000 рублей (т. 1 л.д. 82-83).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что на территории кладбища, расположенного в с. Виноградное Городовиковского района Республики Калмыкия, захоронены его бабушка ФИО10 и дедушка ФИО9, на месте захоронения которых, установлено общее надмогильное сооружение: памятник, который был приобретен в 2019 году в г. Тихорецке. 15 июня 2023 года он ходил на кладбище для уборки могил, никаких повреждений на памятнике не было. 17 июля 2023 года он узнал, что надмогильный памятник его бабушки и дедушки лежит на земле (т. 1 л.д. 88-89)
Заявлением ФИО3 от 17 июля 2023 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 по 17 июля 2023 года повредило памятники на могилах ее родственников ФИО4 и ФИО5 на кладбище в с. Виноградное Городовиковского района Республики Калмыкия (т. 1 л.д. 6).
Заявлением ФИО6 от 17 июля 2023 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 по 17 июля 2023 года повредило памятник на могиле ее матери ФИО7 на кладбище в с. Виноградное Городовиковского района Республики Калмыкия (т. 1 л.д. 5).
Заявлением ФИО8 от 19 июля 2023 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который повредил памятник на могилах его родственников ФИО9 и ФИО10 на кладбище в с. Виноградное Городовиковского района Республики Калмыкия (т. 1 л.д. 46).
Заявлением ФИО12 от 19 июля 2023 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16 июля 2023 года повредил памятник на могилах его родителей Бельке М.М., Бельке П.Н. на кладбище в с. Виноградное Городовиковского района Республики Калмыкия (т. 1 л.д. 47).
Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено кладбище, расположенное в 400 метрах от ул. Ипподромная с. Виноградное Городовиковского района Республики Калмыкия. От входа на кладбище в 80 метрах в северо-западном направлении на земле обнаружен надмогильный камень черного цвета (стела) с портретами усопших и надписями «ФИО9, ФИО10», далее в 30 метрах восточнее от могилы Фисенко на земле обнаружен надмогильный камень черного цвета (стела) с портретом усопшего и надписью «ФИО5», далее в 1,5 метрах восточнее от могилы ФИО5 находится надмогильный памятник с надписью «ФИО4», на котором металлический каркас (стела) согнут в горизонтальном положении с механическим повреждением, далее в 2,5 метрах восточнее от могилы ФИО4 на земле обнаружен надмогильный камень черного цвета (стела) с портретом усопшей и надписью «ФИО7», далее в 7 метрах в северо-восточном направлении от могилы Морковской на земле обнаружен надмогильный камень черного цвета (стела) с портретами усопших и надписями «Бельке П.Н., Бельке М.М.» (т. 1 л.д.8-17).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 109 от 11 октября 2023 года следует, что экспертом был произведен осмотр пяти надмогильных сооружений на кладбище в с. Виноградное Городовиковского района Республики Калмыкия. Фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16 июля 2023 года составляет: надмогильный памятник ФИО4 – ущерб составляет 3372 рубля; надмогильный памятник ФИО5 - ущерб составляет 3900 рублей; надмогильный памятник ФИО7 – ущерб составляет 2800 рублей; надмогильный памятник Бельке М.М. и Бельке П.Н. - ущерб составляет 2500 рублей; надмогильный памятник ФИО9 и ФИО10 – ущерб составляет 2500 рублей (т. 2 л.д. 5-22).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18 июля 2023 года, составленным собственноручно, согласно которому он признается и раскаивается в том, что 16 июля 2023 года примерно в 20 часов на кладбище в с. Виноградное Городовиковского района он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал ногами примерно пять могильных плит (т. 1 л.д. 33-35).
Протоколом проверки показаний на месте от 19 июля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах повреждения мест захоронения, надмогильных сооружений на кладбище в с. Виноградное Городовиковского района Республики Калмыкия (т. 1 л.д. 61-67).
Суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признает исследованные доказательства как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания доказанной вины в совершении инкриминируемых подсудимому преступлений.
По хищению имущества из жилища ФИО2 обвинение доказано признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, данными им в ходе показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверенными в ходе проверки его показаний; сведениями, содержащимися в его явке с повинной, которую подсудимый в суде подтвердил, из которых следует, что в целях кражи он решил проникнуть в жилище ФИО2 и путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в жилую кухню, откуда похитил денежные средства в сумме 16 200 рублей и продукты питания, принадлежащие ФИО2
Приведенные показания подсудимого ФИО1 объективно согласуются с данными, полученными при осмотре места происшествия - жилой кухни, которая оборудована отоплением, водоснабжением, в ней расположены спальное место, оборудование для приготовления пищи; при осмотре места происшествия - здания бывшей стройчасти СПК «Пролетарская Победа», откуда были изъяты пустая стеклянная банка ёмкостью 1 литр, головка репчатого лука и полимерная упаковка майонеза «Calve»; заявлением и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 13 июля 2023 года он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 16 200 рублей и продуктов питания: булки хлеба, банки томатной пасты ёмкостью 1 литр, 1 килограмма лука, пачки майонеза «Кальве», ФИО1 разрешения входить в его дом и брать что-либо из его дома он не давал.
Оценка похищенного имущества произведена со слов потерпевшего ФИО2, подтверждена справкой о стоимости продуктов, сторонами не оспаривается.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 не имеется, наличие у него неприязненных отношений к подсудимому, причин для оговора не установлено.
Хищение имущества у ФИО2 совершенно при незаконном проникновении в жилище потерпевшего, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается и не оспаривается самим подсудимым, что в жилую кухню ФИО2 он проник без согласия владельца. Суд убежден, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище и кражи имущества потерпевшего.
Поскольку изъятие имущества совершалось в отсутствие согласия собственника - потерпевшего и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого, и сам подсудимый осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то это свидетельствует о тайном характере хищения.
Действия подсудимого по обращению похищенного имущества в свою собственность и распоряжению им по своему усмотрению свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении имущества.
Жилая кухня, куда незаконно проник подсудимый с целью хищения имущества, полностью подпадает под определение жилища, содержащееся в примечании к статье 139 УК РФ.
Как установлено судом, потерпевший имеет нерегулярные доходы, сам он оценивает ущерб в сумме 16 460 рублей как значительный для себя, пояснив, что за день до кражи приехал с заработков, где работал пастухом, заработал 21 000 рублей, после кражи ему не на что было жить. При таких обстоятельствах суд полагает правильным установление по данному преступлению такого квалифицирующего признака кражи как причинившую значительный ущерб гражданину.
По преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, обвинение доказано признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, данными им в ходе показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверенными в ходе проверки его показаний; сведениями, содержащимися в его явке с повинной, которую подсудимый в суде подтвердил, из которых следует, что, находясь на кладбище с. Виноградное Городовиковского района в состоянии алкогольного опьянения сломал ногами примерно пять могильных плит.
Приведенные показания подсудимого ФИО1 объективно согласуются с данными, полученными при осмотре места происшествия – кладбища, расположенного в 400 метрах от ул. Ипподромная с. Виноградное Городовиковского района, где были обнаружены пять поврежденных мест захоронения, надмогильных сооружений; заявлением и показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что на кладбище был поврежден памятник его усопшим родителям; заявлением и показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что на кладбище были повреждены памятники ее усопших родственников: бабушки и зятя; заявлением и показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что на кладбище был поврежден памятник ее усопшей матери; заявлением и показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что на территории кладбища был поврежден памятник его усопшим родителям.
Размеры ущербов потерпевшим ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО8 подтверждены заключением товароведческой экспертизы № 109 от 11 октября 2023 года. Оснований ставить её под сомнение не имеется, размеры ущербов сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 244 УК РФ предметом преступления являются, в том числе места захоронения (погребения), надмогильные сооружения. Местами захоронения считаются, в том числе общественные кладбища. Надмогильные сооружения – это памятники, кресты, обелиски, ограды могил.
Объективная сторона указанного преступления выражается в действии - повреждении мест захоронения, надмогильных сооружений.
Повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений – это существенное разрушение предмета, причинение ему такого вреда, после которого для использования его по назначению необходимо восстановление (нанесение порчи отдельным элементам сооружения, изъятие отдельных украшений и другие действия).
Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1, находясь на кладбище, после того как выпил бутылку водки, стал наносить удары ногами по надмогильным памятникам, отчего они падали на землю, всего он сбил четыре памятника и один металлический памятник согнул. При этом внятных причин своего поступка подсудимый в ходе судебного заседания не привел.
Мотив совершения преступления значение для квалификации действий ФИО1 не имеет. ФИО1, повредив надмогильные сооружения, своими действиями
посягнул на общественные отношения в сфере нравственности, связанные с обычаями, традициями, религиозными и светскими обрядами, памятью об умерших.
Своими действиями Щ. оскорбил память потерпевшей об усопших, ее чувства к умершим, занизил значимость заслуг покойных. Для суда при квалификации действий Щ. по ч. 1 ст. 244 УК РФ не имеет значения способ его противоправных действий.
Указанное преступление является преступлением с материальным составом, то есть при
при уничтожении или повреждении мест захоронений, кладбищенских зданий - с момента наступления последствий.
надругательстве над телом умершего, осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий преступление считается оконченным в момент совершения любого действия, образующего объективную сторону состава преступления, но
Не исключается возможность совершения такого преступления и с косвенным умыслом.
Кроме этого состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ является формальным. Преступление окончено с момента совершения действий, образующих надругательство над телами умерших или местами захоронения.
уд приходит к выводу о правильности квалификации действий Щ. по данному эпизоду - по ч. 1 ст. 244 УК РФ.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 402 от 10 октября 2023 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Психоорганический синдром (астенический вариант)». Страдает и в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительно существующем экзогенно- органическом факторе в виде алкогольной болезни, тотальной асоциальности, деградации личности. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного снижение интеллектуальных функций, снижение памяти на текущие события, структурные нарушения мышления в виде конкретности, торпидности, эмоциональной лабильности, огрубленности, истощаемости внимания, на фоне сохранности критических способностей. Указанное выше психическое расстройство не достигает степени алкогольного слабоумия, выражено в легкой степени и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог в полной мере. Указанное выше умственное недоразвитие не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Подэкспертный ФИО1 страдает алкогольной зависимостью (средней стадии), нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача-нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 230-231).
В суде ФИО1 правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, дал о них показания.
С учетом заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого,
суд признает подсудимого в отношении деяний, признанных доказанными, вменяемым.
ФИО1
Преступление в отношении ФИО2 совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого, действовал с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится имуществом по своему усмотрению.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку виновный осознает, что совершает противоправные действия, и желает этого.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку виновный осознает, что совершает противоправные действия, и желает этого. Не исключается возможность совершения такого преступления и с косвенным умыслом.
Все протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований УПК РФ, следственные действия проводились с участием защитника. Перед дачей показаний ФИО1 во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе - не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий ФИО1 и его защитник не имели.
Указанное подтверждает, что в ходе расследования ФИО1 был свободен в избрании своей позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения. Поэтому суд приходит к выводу о получении показаний ФИО1 с соблюдением требований закона.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению экспертов № 402 от 10 октября 2023 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Психоорганический синдром (астенический вариант)», страдает и в настоящее время, указанное выше психическое расстройство не достигает степени алкогольного слабоумия, выражено в легкой степени и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния, в момент инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, действия ФИО1 содержат составы преступлений:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 1 ст. 244 УК РФ – повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 243.4 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым ФИО1 преступления: предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением, предусмотренное ч. 1 ст. 244 УК РФ - преступлением небольшой тяжести.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он не женат, лиц на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 54), по месту жительства как со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городовиковский», так и со стороны администрации Виноградненского СМО характеризуется отрицательно, отмечено, что ФИО1 никогда не работал и попыток трудоустроиться не предпринимал, ведет бродяжнический образ жизни, по характеру лжив, злоупотребляет спиртным, уважением среди односельчан не пользуется (т. 2 л.д. 52, 53), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 51), с 2019 года состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость средней стадии» (т. 2 л.д. 49). ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2021 года условное осуждение по приговору от 25 июня 2020 года отменено, исполнено наказание, назначенное приговором от 25 июня 2020 года; освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 57-59).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его поведении в ходе расследования, а именно в добровольных активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступлений; раскаяние в содеянном и признание вины; явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Доводов о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты не приведено.
На момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу, его судимость по приговору от 25 июня 2020 года не погашена (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ).
При этом судимость по приговору от 25 июня 2020 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он осужден за преступление небольшой тяжести.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 244 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пребывание в таком состоянии явилось одним из факторов, побудивших его к противоправной деятельности. При признании данного обстоятельства отягчающим, суд также отмечает, что в исследованной характеристике от администрации Виноградненского СМО в поведении ФИО1 отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ.
То обстоятельство, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, в данном случае не является обязательным, поскольку состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 1969-О и др.).
Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено по обоим эпизодам.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 244 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
С учетом данных о личности подсудимого, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний.
Суд не находит возможным назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения при назначении ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а также иные установленные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, применению к ФИО1 при назначении ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не подлежат.
С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 244 УК РФ), возможность применения при назначении ему наказания по данному преступлению положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.
Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении ему наказания по каждому из совершенных преступлений не подлежат.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
В связи с назначением ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 244 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 за совершенные им по совокупности преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и тяжкого, суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
С учетом назначения по одному из преступления наказания в виде обязательных работ, суд применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету с момента задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4938 рублей адвокату учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района РК» Гецелеву З.О., осуществившему защиту подсудимого по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела.
Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, не имеется предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 244 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 2 (два) года,
- по ч. 1 ст. 244 УК РФ – обязательные работы на срок 300 (триста) часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пустая стеклянная банка ёмкостью 1 литр, головка репчатого лука, полимерная упаковка майонеза «Calve», возвращенные под расписку потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Чурюмова