Дело №2-64/1-2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 января 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Содействие ВРН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Содействие ВРН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.01.2021 г. между ООО МКК «Содействие ВРН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог ПТС №, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил денежный заем в размере 180 000 руб. под 0,243% за каждый день пользования займом, и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 20.01.2020 г. В качестве обеспечения исполнения условий договора потребительского займа ответчиком был предоставлен в залог автомобиль ПЕЖО 308, <данные изъяты>, заключив договор залога движимого имущества № от 21.01.2021 года и установив стоимость транспортного средства 261 000 рублей. Ответчик ФИО1 взятые на себя по договору обязательства в установленный договором срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 391 741 руб., из которых: основной долг – 180 000 руб., проценты за период с 21.01.2021г. по 05.07.2022г. – 195 605, 80 руб., пени за неисполнение обязательств за период с 20.01.2022г. по 05.07.2022г. – 16 135,20 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Содействие ВРН» задолженность по договору займа № от 21.01.2021 г. в размере 391 741руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ПЕЖО 308, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 261 000 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 117, 41 руб..

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО МКК «Содействие ВРН» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, мнения относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, мнения относительно исковых требований суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 21.01.2021 г. между ООО МКК «Содействие ВРН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил денежные средства в размере 180 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 0,243% за каждый день пользования займом, и обязалась их возвратить в срок до 20.01.2022 г. (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа).

Своей подписью в соответствующих документах ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также ознакомлен с правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «Содействие ВРН», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.01.2021 г., заключенного с ФИО1 (далее – Индивидуальные условия), договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Об исполнении займодавцем своих обязанностей по передаче денежных средств в указанном в договоре размере на сумму 180 000 руб. свидетельствует расходный кассовый ордер от 21.01.2021 г. о выдаче ФИО1 денежных средств наличными.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определена процентная ставка по договору займа в размере 88,841% годовых, то есть 0,243% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячно в день, соответствующий дню фактического представления займа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа.

Установлено, что заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по истечении срока предоставления займа полностью не исполнено.

Согласно п.14 Индивидуальных условий в случае, если заемщик просрочит возврат суммы займа, займодавец начисляет пению в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В связи с неисполнением договора потребительского займа за ФИО1, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 391 741 руб., из которых: основной долг – 180 000 руб., проценты за период с 21.01.2021г. по 05.07.2022г. – 195 605, 80 рублей руб., пени за неисполнение обязательств за период с 20.01.2022г. по 05.07.2022г. – 16 135,20 руб..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, поскольку денежные средства в указанном в договоре потребительского займа размере были предоставлены заемщику.

Заключенный между сторонами договор займа соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Недействительность договора в какой-либо из его частей сторонами не оспаривалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком ФИО1 оплата во исполнение условий договора потребительского займа производилась ненадлежащим образом. Данный довод кредитора ответчиком не опровергнут.

Расчет размера задолженности по договору потребительского займа, представленный стороной истца, суд признает верным.

Требования о взыскании задолженности, в том числе, размер процентов, не противоречат положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на спорный период).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ФИО1 в пользу истца основного долга в размере 391 741 руб., из которых: основной долг – 180 000 руб., проценты за период с 21.01.2021г. по 05.07.2022г. – 195 605, 80 рублей руб., пени за неисполнение обязательств за период с 20.01.2022г. по 05.07.2022г. – 16 135,20 руб..

Кроме того, в целях обеспечения выданного займа 21.01.2021 г, между ООО МКК «Содействие ВРН» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №, предмет залога является автомобиль ПЕЖО 308, госномер <данные изъяты>.

Сведения о залоге автомобиля внесены банком в реестр заложенного имущества 08.02.2021 года, что следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-630635-062 от 08.02.2021.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст.348 ч.3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, а просрочка исполнения обязательства по договору потребительского займа превышает три месяца, а поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от 21.01.2021г. не исполняет, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

На основании ст.340 ч.1,3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.4 Договора залога движимого имущества № от 21.01.2021г. стоимость залогового автомобиля определена сторонами договора в размере 261 000 руб.

Поскольку стоимость предмета залога определена соглашением сторон, сведений о несогласии с вышеуказанной оценкой автомобиля стороной ответчика не представлено, суд находит данную стоимость предмета залога обоснованной.

Согласно Карточки учета транспортного средства автомобиль ПЕЖО 308, <данные изъяты>, автомобиль по зарегистрировано за ФИО2.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО4 при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

ФИО2, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО МКК «Содействие ВРН» к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 117, 41 руб. в пользу ООО МКК «Содействие ВРН», которые подтверждены соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Содействие ВРН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Содействие ВРН» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 21.01.2021 г. в размере 391 741 руб., из которых: основной долг – 180 000 руб., проценты за период с 21.01.2021г. по 05.07.2022г. – 195 605, 80 рублей руб., пени за неисполнение обязательств за период с 20.01.2022г. по 05.07.2022г. – 16 135,20 руб.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога движимого имущества № от 21.01.2021 г. автомобиль - ПЕЖО 308, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 261 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Содействие ВРН» по договору потребительского займа № от 21.01.2021 г. в общей сумме 391 741рублей.

Разницу между продажной стоимостью автомобиля и задолженностью возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Содействие ВРН» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 7 117, 41 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд, через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23.01.20223 года

Судья: Н.В.Вялых