Дело (УИД)№ 52RS0006-02-2025-001837-48
Производство № 2-2439/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре судебного заседания Чешковой М.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на следующее: 13 марта 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле гос.№, под управлением ФИО4, и транспортного средства Хонда гос №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Истца - Хонда гос № причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Для определения вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП Истец обратился в ООО « ЭКЦ « ИСТИНА».
В соответствии с заключением специалиста №н от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату причинения ущерба составляет: 835 918 рублей.
Претензия истца о добровольном погашении ущерба осталась без удовлетворения
В связи, с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 835 918 руб.00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21718 рублей 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено об изменений исковых требований, в части отказа от иска к ответчику ФИО4, просили взыскать ущерб с ответчика ФИО3
Истец и его представитель иск поддержали, просят заявленные требования удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 13 марта 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле гос.№, под управлением ФИО4,принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Хонда гос №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении первоначально виновной в ДТП признана водитель ФИО6 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Этим же решением суда установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
Для определения вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП Истец обратился в ООО « ЭКЦ « ИСТИНА».
В соответствии с заключением специалиста №н от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату причинения ущерба составляет: 835 918 рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Кроме того, на момент ДТП в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
Таким образом, причиненный истцу ФИО1 имущественный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3, являющимся законным владельцем транспортного средства Шевроле гос.№, который не застраховал риск гражданской ответственности, допустив к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО своего отца ФИО4, совершившего ДТП, таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред в размере 835 918 рублей, поскольку сведений об ином размере ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21718 рублей.
Производство по делу в отношении ответчика ФИО4 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, в соответствии со ст. 39, 173, 221 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-198, 234-237, 39, 173, 221 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет ущерба причиненного в результате ДТП 835 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21718 рублей.
Производство по иску ФИО1 к ФИО4 прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Савченко Е.А.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 21 августа 2025 года