САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-21961/2023 Судья: Венедиктова Е.А.
УИД: 78RS0012-01-2022-003819-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-864/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 595 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2018 по 16.08.2019 в размере 609 661,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 595 500 руб.
В указывая в обоснование исковых требований на то, что 16.03.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 595 500 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им; обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены; исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возврата долга по договору займа от 16.03.2018 денежные средства в размере 595 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2018 по 16.08.2019 в размере 609 661,48 руб.; одновременно обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику транспортное средство Ниссан Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №..., г.р.з. №... путём продажи с публичных торгов.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе.
Истец ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2018 между истцом ФИО5 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 595 500 руб. на срок до 16.04.2018 с уплатой за пользование займом процентов в размере 72% годовых (л.д. 96).
Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, что подтверждается материалами дела (л.д. 97) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
16.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата суммы займа до 16.11.2018; также стороны пришли к соглашению, что с 16.10.2018 размер процентов за пользование займом составляет 72% годовых, а действие данного соглашения стороны продлили на правоотношения сторон, возникшие с 16.03.2018 (л.д. 98).
Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2018 стороны продлили срок возврата займа до 16.12.2018, дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2018 – до 16.01.2019, дополнительным соглашением № 4 от 16.01.2019 – до 16.02.2019, дополнительным соглашением № 5 от 16.06.2019 – до 16.07.2019, дополнительным соглашением № 6 от 16.10.2019 – до 16.11.2019 (л.д. 99-103).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору составляет 595 500 руб. основного долга и 609 661,48 руб. процентов за пользование займом за период с 16.03.2018 по 16.08.2019. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
Судом также установлено, что 16.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение о залоге к договору займа от 16.03.2018, в соответствии с условиями которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство Ниссан Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №..., г.р.з. №... (л.д. 26-27).
16.04.2020 стороны подписали акт приемки-передачи, согласно условиям которого ответчик передала истцу предмет залога – вышеуказанное транспортное средство (л.д. 28).
На момент рассмотрения дела автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика (с 11.08.2015) (л.д. 87).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 334, 337, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере. Одновременно суд обратил взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство, определив порядок обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, указывая, что во исполнение своих обязательств ответчик передала истцу предмет залога – вышеуказанное транспортное средство.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.
Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог) (пункт 2 настоящей статьи).
Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 настоящей статьи).
Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4).
Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (пункт 2 настоящей статьи).
Судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не заключалось.
Кроме того, условиями дополнительного соглашения о залоге от 16.03.2018 установлена обязанность ответчика при нарушении срока возврата суммы займа более чем на 10 дней передать предмет залога истцу на ответственное хранение до полного расчета по договору займа.
В связи с этим, передача ответчиком истцу предмета залога по акту приема-передачи не может быть признано исполнением ответчиком обязательств по договору займа или реализацией истцом права на оставление предмета залога за собой, а является передачей ответчиком истцу во владение предмета залога. Доказательств передачи ответчиком истцу права собственности на предмет залога в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части и одновременно соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов.
Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с выводами суда о взыскании процентов за период с 16.03.2018 по 16.08.2019 в размере 609 661,48 руб., поскольку в материалах дела имеется расчет процентов только за период с 16.11.2021 по 16.03.2023 на сумму 570 896,88 руб.
Данный довод опровергается материалами дела, а именно заявлением истца об уточнении исковых требований (л.д. 82), в котором содержится расчет суммы процентов за период с 16.03.2018 по 16.08.2019 в сумме 609 661,48 руб. Как правомерно указал суд первой инстанции, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности ею не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могут повлиять на правильность постановленного судебного акта либо требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.