Дело №
УИД - 05RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «14» ноября 2025 года
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, с участием представителя истца – помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО6, представителя ответчика – Администрации МР «<адрес>» РД ФИО3 (по доверенности № от 10.10.2025г.), представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» ФИО7 (по доверенности № от 15.04.2025г.), при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о признании объекта капитального строительства – пристройки к дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: РД, <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, путем приведения его в пригодное для дальнейшего использование состояние, и о признании незаконным бездействия администрации МР «<адрес>» РД, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 и Администрации МР «<адрес>» о признании объекта капитального строительства – пристройки к дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: РД, <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, путем приведения его в пригодное для дальнейшего использование состояние, и о признании незаконным бездействия администрации МР «<адрес>» РД, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что проведенной проверкой законности возведения объекта капитального строительства (пристройки к жилому дому), расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:11339, принадлежащем Администрации СП «сельсовет Касумкентский» и предназначенном для размещения улично-дорожной сети, установлено, что указанный объект возведен ответчиком без получения разрешения на строительство в установленном порядке на муниципальной земле. В данном случае затронуты интересы муниципального образования «сельсовет Касумкентский», являющегося собственником земельного участка, на котором самовольно возведен капитальный объект, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, категория которых непостоянна и персонально изменчива, права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, настоящее исковое заявление подано в защиту их интересов.
На основании изложенного, просит суд: признать объект капитального строительства – пристройку к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:11339, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «сельсовет Касумкентский», восстановив положение земельного участка, существовавшее до нарушения права (осуществив снос капитального строения – пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:11339, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу; признать бездействие администрации МР «<адрес>», выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Представитель истца - помощник Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Администрации МР «<адрес>» РД – ФИО3 в судебном заседании частично поддержал исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5, в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия администрации МР «<адрес>» РД, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки просил отказать, поскольку администрацией предпринимались меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, для чего направлялись уведомления в адрес ФИО1 с указанием на необходимость сноса незаконно возведенного объекта капитального строительства, с установлением в них срока исполнения.
Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» - ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 также поддержал частично, ссылаясь на то, что отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» РД проводилась проверка в отношении объекта самовольного строительства и направлялись уведомления в адрес ФИО1 с указанием на необходимость сноса незаконно возведенного объекта капитального строительства. Более того о факте незаконного строительства было сообщено прокурору, который обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия администрации МР «<адрес>» РД, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, просил отказать.
Третье лицо – Администрация сельского поселения «сельсовет Касумкентский», будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме (вх. от 14.11.2025 г. №).
Ответчик – ФИО1 и ее представители: ФИО8 и ФИО9, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на 14 час. 30 мин. 14.11.2025г. не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступало.
Между тем, в представители ответчика ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебных заседаниях исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 не признавали, проси в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 распоряжением главы МО сельсовет «Касумкентский» от ДД.ММ.ГГГГ за № было дано разрешение на строительство стеклянной витрины салона «Элита» на своем приусадебном участке, расположенном в <адрес>, впереди своего жилого дома. Кроме того, постановлением Главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 была разрешена пристройка размерами 2,5 м х12,5м к жилому дому на земельном участке прилегающей к её дому. Проект пристройки был согласован главным архитектором <адрес> и главой МО сельсовет «Касумкентский». Учитывая указанные обстоятельства, полагали, что данный объект не является объектом самовольной постройки, поскольку возведено ею на своем приусадебном участке с получением соответствующего разрешения. При этом, от назначенной судом по их ходатайству судебной землеустроительной экспертизы отказались (заявление вх. № от 18.09.2025г.), в связи с невозможностью внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам в размере 172448 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).
В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Отделом архитектуры АМР «<адрес>» в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного ответчиком строения, в результате чего выявлен факт возведения одноэтажного объекта капитального строения без соответствующего разрешения на строительство. Указанное обстоятельство подтверждается Актом выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, Выписками из ЕГРН на земельный участок и жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела архитектуры и градостроительства АМР «<адрес>» направлено в адрес ответчика ФИО1 уведомление о самовольном сносе незаконно возведенного объекта капитального строительства №. Аналогичное уведомление направлены в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Требование Отдела архитектуры и градостроительства АМР «<адрес>» ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.
О факте самовольного возведения вышеуказанного строения 09.04.2025г. направлена информация в адрес Сулейман-Стальского межрайонного прокурора.
Обращаясь в суд с настоящим иском заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 указывает, что возведенным ФИО1 строением на принадлежащем администрации МО «сельсовет Касумкентский» земельном участке нарушаются интересы администрации села, как собственника земельного участка, затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5, представители ответчика: ФИО8 и ФИО9 ссылались на то, что ФИО1 распоряжением главы МО сельсовет «Касумкентский» от ДД.ММ.ГГГГ за № было дано разрешение на строительство стеклянной витрины салона «Элита» на своем приусадебном участке, расположенном в <адрес>, впереди своего жилого дома. Кроме того, постановлением Главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 была разрешена пристройка размерами 2,5 м х12,5м к жилому дому на земельном участке прилегающей к её дому. Проект пристройки был согласован главным архитектором <адрес> и главой МО сельсовет «Касумкентский».
Так, из представленного в материалы дела ксерокопии распоряжения за № главы МО сельсовет «Касумкентский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрацией МО сельсовет «Касумкентский» постановлено: «1. Дать разрешение гр. ФИО1 под строительство стеклянной витрины для салона «Элита» на своем приусадебном участке размерами 2.5 х 11 метров, расположенном в <адрес>, впереди своего жилого дома;
2. Секретарю внести изменения в похозяйственной книге; 3. Предоставленный участок использовать строго по целевому назначению».
Из ксерокопии постановления за № Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрацией МО «<адрес>» постановлено: «1. Разрешить гр. ФИО1 на пристройки стеклянной витрины для свадебного салона «ЭЛИТА» с общими размерами 2.5 х 12.5 м. на земельном участке прилегающей к ее жилому дому расположенной по <адрес>, в <адрес>;
2. Гр-ке ФИО1 планирование участка выполнить согласно плана – проекта застройки райцентра <адрес> в соответствии с СНиП II 66-75, по правилам архитектурно-планировочного задания, выданным архитектором района».
Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, поскольку порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован Земельным кодексом Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ), предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 указанной статьи.
Согласно пункту 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;
2) определение разрешенного использования земельного участка;
3) определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));
4) принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
5) публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
6) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
7) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Как следует из распоряжения за № главы МО сельсовет «Касумкентский» ФИО10 от 13.12.2006г., так и постановления за № Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО11 от 26.02.2007г. земельный участок ФИО1 предоставлен в собственность без осуществления государственного кадастрового учета, определения его разрешенного использования и без проведения торгов.
Таким образом, как администрацией МО сельсовет «Касумкентский», так и Администрацией МО «<адрес>» при предоставлении земельного участка в собственность гр. ФИО1 прилагаемой к ее жилому дому, расположенной по адресу: РД, <адрес>, были нарушены требования ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости построенный ФИО1 объект капитального строительства, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:11339, который относится к землям общего пользования (<адрес>).
При этом, оспаривая факт того, что ФИО1 объект недвижимости возведено не на принадлежащем администрации МО сельсовет «Касумкентский» земельном участке с кадастровым номером №, а на своем приусадебном участке с получением соответствующего разрешения, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, по делу была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Соответствует ли фактическая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 05:13:000001:5261 с пристройкой, правоустанавливающим документам?
2. Если «НЕТ», то какова площадь фактически используемого земельного участка: больше или меньше?
3. Имеется ли наложение фактически используемого ФИО1 земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:11339, и в какой части?
09.09.2025г. в адрес Сулейман-Стальского районного суда РД из ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: РД, <адрес> поступило письмо, в котором сообщалось о необходимости внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам в размере 172 448 руб. на счет Управления судебного департамента в РД, либо непосредственно на счет экспертного учреждения. С содержанием данного письма был ознакомлен представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, что подтверждается учиненной им подписью на сопроводительном письме за исх. № от 11.09.2025г.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика – ФИО8 в суд поступило заявление (вх. № от 18.09.2025г.), согласно которому он отказался от назначенной судом по его ходатайству судебной землеустроительной экспертизы, в связи с невозможностью внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам в размере 172448 руб.
Более того, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 ГрК РФ. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 ГрК РФ. Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика ФИО1 разрешительных документов на возведение спорного объекта нет.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания было подтверждено и представителем отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» ФИО7, который суду показал, что в архивах администрации района нет сведений о том, что ФИО1 выдавалось разрешение, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № формы, на строительство объекта расположенного по адресу: РД, <адрес>.
Не представлены доказательства о выдаче такого разрешения и представителями ответчика.
Таким образом, учитывая отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 39 кв.м. (размеры самовольного строения 13 м. х 3 м.), занятый спорным объектом, на который отсутствует разрешение на строительство, в также принимая во внимание отказ представителя ответчика от производства оплаты за экспертизу, назначенной по его ходатайству, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, является основанием для опровержения его доводов - факта того, что ФИО1 объект недвижимости возведено не на принадлежащем администрации МО сельсовет «Касумкентский» земельном участке с кадастровым номером №, а на своем приусадебном участке расположенном в <адрес>, впереди своего жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований заместителем Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 к ФИО1 об обязывании за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «сельсовет «Касумкентский», путем сноса объекта капитального строительства – пристройки к дому, расположенного по адресу: РД, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, приведя его в пригодное для дальнейшего использование состояние, в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 о признании незаконным бездействия Администрации МР «<адрес>», выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.
Так, в статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства, рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч.1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаясь в суд с требованиями к администрации МР «<адрес>» РД заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 ссылается на бездействие с его стороны, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» РД проводилась проверка в отношении объекта самовольного строительства и направлялись уведомления в адрес ФИО1 с указанием на необходимость сноса незаконно возведенного объекта капитального строительства. Более того, о факте незаконного строительства было сообщено прокурору, который в последующем обратился в суд с настоящим иском.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 к ФИО1 и Администрации МР «<адрес>» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет 3000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных к ФИО1, государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответной стороны в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВФИО12 <адрес> РД) за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «сельсовет «Касумкентский», путем сноса объекта капитального строительства – пристройки к дому, расположенного по адресу: РД, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, приведя его в пригодное для дальнейшего использование состояние, в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.<адрес>