Дело №
22RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3
Признав ДТП страховым случаем, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты>
Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и расходов по оценке ущерба оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение <данные изъяты> во взыскании неустойки отказано.
Истец считает, что финансовый уполномоченный незаконно освободил ответчика от выплаты неустойки.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> оплате услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым обязательство со стороны ответчика исполнено надлежащим образом и в срок, неустойка не подлежит взысканию, в случае ее взыскания просит применить ст.333 ГК РФ.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), истца в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение <данные изъяты> №.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> во взыскании неустойки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> во исполнение решения финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Изложенная позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, и высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В связи с изложенным в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.
Проверив расчет неустойки, суд не соглашается с ним и производит свой расчет, исходя из следующего.
Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-дневный срок для его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) составляет 119 149,37 руб. (148 936,71 руб. * 1 % * 80 дней).
Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В связи с указанным суд не находит оснований для ее уменьшения и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>
В силу положений приведенного законодательства финансовый уполномоченный не может выступать ответчиком, поскольку занимает процессуальное положение лица, разрешающего спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является обращение в суд с требованием о взыскании неустойки с финансовой организации, что истцом и сделано. При таких обстоятельствах оспаривание решения финансового уполномоченного является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг по определению размера <данные изъяты> подтверждено документально. В материалы дела представлены расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, сумму в размере <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба также являются судебными, поскольку понесены истцом в целях представления доказательства несоответствия произведенной страховой выплаты размеру ущерба, что нашло подтверждение при рассмотрении спора финансовым уполномоченным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
С учётом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере 3 564 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова
Копия верна
Судья ___________ М.Ю.Овсянникова
Секретарь с/з ____________ФИО2