УИД: 77RS0011-02-2025-000092-28
№ 2-1473/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1473/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГИГЕЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ГИГЕЯ», в котором указывает, что между сторонами были заключены Договоры на предоставление платных медицинских услуг № GG240199 от 26.10.2024 г., № GG241066 от 30.11.2024 г., № GG241078 от 30.11.2024 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу медицинские услуги, а истец – оплатить их в размере сумма, сумма и сумма, соответственно. Свои обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме. Поскольку в ходе исполнения Договора качество услуг истца не удовлетворило, истец 16.12.2024 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Между тем, денежные средства были возвращены истцу по Договору № GG240199 от 26.10.2024 г. – 15.02.2025 г., по Договорам № GG241066 от 30.11.2024 г., № GG241078 от 30.11.2024 г. – 26.02.2025 г. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по Договору № GG240199 от 26.10.2024 г. за период с 27.12.2024 г. по 15.02.2025 г. в размере сумма, по Договору № GG241066 от 30.11.2024 г. за период с 27.12.2024 г. по 26.02.2025 г. в размере сумма, по Договору GG241078 от 30.11.2024 г. за период с 27.12.2024 г. по 26.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «ГИГЕЯ» о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменных возражений в адрес суда не поступало.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами были заключены Договоры на предоставление платных медицинских услуг № GG240199 от 26.10.2024 г., № GG241066 от 30.11.2024 г., № GG241078 от 30.11.2024 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу медицинские услуги, а истец – оплатить их в размере сумма, сумма и сумма, соответственно.
Свои обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком истцу было оказано услуг на сумму в размере сумма
16.12.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.
15.02.2025 г. ответчиком произведен возврат истцу денежных средств по Договору № GG240199 от 26.10.2024 г. в размере сумма, 26.02.2025 г. по Договору № GG241066 от 30.11.2024 г. в размере сумма, 26.02.2025 г. по Договору № GG241078 от 30.11.2024 г. в размере сумма
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказание платных медицинских услуг регулируется ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 г. № 736, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ч.2 ст.148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.
Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по Договорам денежных средств в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, поскольку какой-либо товар истцом у ответчика не приобретался, положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном применению не подлежат.
Доказательств, подтверждающих необходимость применения положений ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено, истцом не представлено.
Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
Вместе с тем, в данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ за заявленные истцом периоды, исходя из следующего расчета:
сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки
1) по Договору № GG240199 от 26.10.2024 г. в размере сумма:
- с 27.12.2024 г. по 31.12.2024 г.: сумма х 21% / 366 х 5 = сумма,
- с 01.01.2025 г. по 15.02.2025 г.: сумма х 21% / 365 х 46 = сумма;
2) по Договору № GG241066 от 30.11.2024 г. в размере сумма:
- с 27.12.2024 г. по 31.12.2024 г.: сумма х 21% / 366 х 5 = сумма,
- с 01.01.2025 г. по 26.02.2025 г.: сумма х 21% /365 х 57 = сумма;
3) по Договору № GG241078 от 30.11.2024 г. в размере .
- с 27.12.2024 г. по 31.12.2024 г.: сумма х 21% / 366 х 5 = сумма,
- с 01.01.2025 г. по 26.02.2025 г.: сумма х 21% /365 х 57 = сумма
Итого: сумма,
поскольку с момента отказа истца от исполнения договоров и до 15.02.2025 г. (возврат денежных средств по Договору № GG240199 от 26.10.2024 г.), 26.02.2025 г. (возврат денежных средств по Договору № GG241066 от 30.11.2024 г. и по Договору № GG241078 от 30.11.2024 г.) денежные средства, оплаченные по договорам, ответчиком не были возвращены.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик на претензию истца отреагировал ненадлежащим образом, денежные средства вернул истцу спустя 2 месяца, то учетом степени нравственных страданий ФИО1, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком истцу были возращены только после обращения истца с иском в суд, то есть не во внесудебном порядке, имеются основания для взыскания с истца штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма
При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает, поскольку достоверных и надлежащих доказательств несения таких расходов истцом не представлено. Квитанции же о перечислении истцом Александру В. сумма при отсутствии назначения платежа, договора на оказание юридических услуг таким доказательством служить не могут.
Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГИГЕЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГИГЕЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ГИГЕЯ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025 г.