Решение по делу № 2-1965/2023 от 22.06.2023

52RS0№...-79

Дело №...

(адрес) 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива собственников помещений «М-7» к ФИО3, ФИО2 о защите прав собственника, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский кооператив собственников помещения «М-7» (далее ПКСП «М-7» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 с требованиями обязать ответчиков осуществить снос помещений, пристроенных к нежилому помещению П2 многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Иск мотивирован следующим. ПКСП «М-7» создан собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), для управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством РФ пределах, распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, а также земельным участком в границах кадастрового паспорта по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на (дата), с правой стороны северного фасада дома под лоджиями второго этажа должно существовать свободное, неограниченное стеной со стороны фасада пространство.

Собственником нежилого помещения П2, расположенного на первом этаже дома с правой стороны северного фасада здания, является ФИО3

В отсутствие согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома, без получения необходимых согласований и разрешений, ФИО3 осуществил пристройку дополнительных помещений на месте свободного пространства, примыкающего к нежилому помещению П2, то есть осуществил реконструкцию части первого этажа многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по состоянию на (дата), нежилое помещение П2 состоит из семи подпомещений и имеет общую площадь 88,7 кв.м.

Указанные на плане помещения, самовольно возведенные ФИО3, не имеют описания в технической документации на многоквартирный дом.

Созданные ФИО3 помещения заняли часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что повлекло уменьшение размера общего земельного участка, не занятого зданием.

Истец считает, что в силу того, что ФИО3 осуществил самовольную реконструкцию первого этажа здания, на него должна быть возложена обязанность о приведении первого этажа многоквартирного дома в соответствие с первоначальными параметрами.

На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО3 продал нежилое помещение П2 площадью 88,7 кв.м. ФИО2

ФИО2 обратился в администрацию (адрес) г.Н.Новгорода за разрешением о проведении перепланировки нежилого помещения П2, предоставив проект, включающий самовольно пристроенные помещения.

Распоряжением администрации (адрес) г.Н.Новгорода от (дата) №...-р ФИО2 дано согласие на перепланировку, переустройство нежилого помещения П2 жилого (адрес) в соответствии с представленным проектом.

Истец считает, что в настоящее время ФИО2 нарушаются права остальных собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка вследствие самовольного занятия общего земельного участка.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.222, 304 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО2 представил в дело отзыв на иск, в котором указал следующее. Вопрос о признании законными спорных холодных тамбуров уже был предметом судебного рассмотрения. Согласно решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... предыдущий собственник ФИО3 обратился в исковыми требованиями о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), пм.П2. Из обстоятельств дела следует, что в рамках выполненной перепланировки были организованы холодные тамбуры за счет пространства под лоджиями второго этажа (план после перепланировки). Произведенная перепланировка выполнена по проекту МУ «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» совместно с ООО «Дизайн Центр». Перепланировка выполнена с учетом требований противопожарной безопасности. Заключением ПРЦСЭ от (дата) установлено, что перепланировка указанного нежилого помещения выполнена в соответствии с требованиями СНиП. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), пом.П2, в перепланированном состоянии с учетом указанных холодных тамбуров. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения в ЕГРН были внесены изменения в технические характеристики помещения. В разделе 5 выписки (план помещения) рассматриваемый объект недвижимости отражен с учетом холодных тамбуров. Указанное по мнению ответчика указывает на то, что на дату подачи иска ПКСП М-7 рассматриваемые холодные тамбуры являются законными составными частями помещения по (адрес), пом.П7 и не обладают признаками самовольной постройки.

Ответчик также указал, что на протяжении длительного времени (с даты возведения холодных тамбуров) у ПКСП М-7 отсутствовали претензии к данным частям нежилого помещения. Более того, истец неоднократно согласовывал проекты с рассматриваемыми холодными тамбурами. (дата) был согласован проект 1615.20-АР от 2020. (дата) истцом был согласован Акт №... приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и (или) переустройством нежилого помещения, выполненной по ранее согласованному истцом проекту 1758.22-АР от 2022 с холодным тамбуром. (дата) истцом был согласован Акт №... приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и (или) переустройством нежилого помещения с холодными тамбурами. В настоящее время помещение по адресу: г.Н.Новгород. (адрес), П.2, на основании проекта 1758.22-АР от 2022 и Распоряжения администрации №...-р от (дата), Актов приемки разделено на 2 самостоятельных помещения – П2а и П2б. Данные сведения внесены в ЕГРН. (дата) истец подписал с собственником помещений Акты разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации в отношении 2-х перечисленных объектов недвижимости. Ответчик указывает, что истец на протяжении длительного времени не только не выражал несогласие с наличием холодных тамбуров, но и неоднократно согласовывал переустройства и перепланировки, включающие в себя данные части в помещении ответчика.

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ ответчик считает, что действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии п.14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от (дата)) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм при возведении холодных тамбуров допущено не было. Перепланировка выполнена с учетом требований противопожарной безопасности. Заключением ПРЦСЭ от (дата) установлено, что перепланировка указанного нежилого помещения выполнена в соответствии с требованиями СНиП. Следовательно угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

О возведении холодных тамбуров истец узнал в момент осуществления строительных работ (2004 г.). В исковом заявлении истец ссылается на технический паспорт на многоквартирный дом по (адрес) от 2014 (адрес), не позднее указанных дат истец должен был узнать об осуществлении переустройства нежилого помещения и возведения холодных тамбуров.

С учетом общего срока исковой давности три года, срок исковой давности, по мнению ответчика, истцом пропущен.

В правовой позиции истца отражено, что предметом рассмотрения настоящего иска является реконструкция объекта капитального строительства, предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела являлась перепланировка и переустройство.

Кроме того, истец указал, что правовым основанием иска является ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», давность не распространяется на требования собственника земельного участка о сносе или проведении объекта в соответствии с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 ГК РФ.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик ФИО2 также дополнил позицию по иску, в которой указал, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) спорное помещение сохранение в перепланированном состоянии. При вынесении решения суд руководствовался проектом ООО «Дизайн Центр» №...-АР от 2004 г. В указанном проекте отражены рассматриваемые пристрои «Фасад со стороны (адрес); Вид А», «Фасад со стороны (адрес); Б-Б». Также в проекте отражены планы помещения до и после перепланировки.. План после перепланировки включает холодные тамбуры.

Следовательно, под перепланировкой при вынесении решения суда от (дата) по делу №... понималась также организация холодных тамбуров, которая в последствии была зарегистрирована в ЕГРН. С указанного момента пристрои к дому по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), являются законными постройками.

Относительно невлючения площади холодных тамбуров в восстав общей площади, даны следующие пояснения.

Согласно положениям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» приложение «Б» Термины и определения: «тамбур» представляет собой прохладное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения.

В соответствии с п.3.36 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от (дата) №... площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Таким образом, площадь холодного тамбура не входит в общую площадь какого-либо помещения нежилого назначения.

Рассматриваемые холодные тамбуры находятся за пределами стен многоквартирного дома, т.е. являются наружными.

С учетом абзаца третьего пункта 8, абзаца первого пункта 12 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от (дата) №... площадь наружного тамбура в площадь жилого здания, жилого помещения не включается.

На основании изложенного ответчик ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 представил в дело письменную позицию, в которой указал, что с иском не согласен. ФИО3 указывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) нежилое помещение П2 в (адрес) сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. В решении суда отражено, что перепланировка выполнена по проекту МУ ООО «Дизайн-центр» имеющей соответствующую лицензию. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Функциональное назначение помещения сохранено. В процессе судопроизводства была выполнена экспертиза, которая подтвердила, что производство работ согласно проекта и отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровью. Управляющей компанией являлся ЖСК-310. Председатель УК был извещен, мог принять участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 также указал, что уровень пола нежилого помещения относительно фасада с северной стороны здания составляет более метра. Для обеспечения безопасности был создан второй эвакуационный выход, в уровень пола нежилого помещения была положена плита, рядом с ней был выложен кирпичный парапет. Для удобства спуска людей к плите приставили железобетонную лестницу, выходящую за пределы здания. Эвакуационные выходы должны быть изолированы от жилой части дома, они принадлежат собственнику нежилого помещения.

По мнению ответчика удовлетворения исковых требований приведет к нарушению п.6.13 СНиП 21.01-97 обеспечения безопасности людей, разрушение путей эвакуации изменения функционального назначения помещения.

В удовлетворении иска ФИО3 просит отказать.

В судебном заседании представители истца ПКСП «М-7» - управляющий ПКСП «М-7» ФИО5, адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, указывая, что созданные ФИО3 помещения (тамбуры) заняли часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что повлекло уменьшение размера общего земельного участка, не занятого зданием.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал представленные в дело возражения.

Ответчик ФИО3 по иску возражал, поддержал свою позицию, изложенную судом выше.

Представитель администрации г.Н.Новгорода и администрации (адрес) г.Н.Новгорода (по доверенностям) ФИО8 полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку фактически ответчиком выполнена реконструкция помещения, в то время, как решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) рассматривалось требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке. По имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены N 491 Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата).

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанными Правилами N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ПКСП «М-7» создан собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), для управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством РФ пределах, распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, а также земельным участком в границах кадастрового паспорта по вышеуказанному адресу.

Согласно Устава ПКСП «М-7» кооператив является полным правопреемником Жилищно-строительного кооператива №....

Из материалов дела также следует, что на первом этаже многоквартирного (адрес) г.Н.Новгорода расположено нежилое помещение П2, площадью 88,7 кв.м., кадастровый №..., собственником которого с (дата) являлся ФИО3, а с (дата) ФИО9

В настоящее время нежилое помещение П2 разделено на два нежилых помещения: - П2а, площадью 44,5 кв.м., кадастровый №..., - П2б, площадью 43,5 кв.м., кадастровый №..., собственником которых является ФИО9

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО3 Нежилое встроенное помещение №..., расположенное по адресу г.Н.Новгород, (адрес), сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, общей полезной площадью 88,7 кв.м.

В решении суда отражено, что в 2004 г. ФИО3 были выполнены работы по перепланировке помещения, в том числе организованы холодные тамбуры за счет пространства под лоджиями второго этажа.

Вместе с тем, вопросы реконструкции, изменения фасада здания предметом судебной проверки по вышеназванному гражданскому делу не являлись. ЖСК 310 к участию в деле не привлекался.

Площадь устроенных тамбуров в общей площади нежилого помещения не учитывалась и до настоящего времени в техническом паспорте на многоквартирный жилой (адрес) г.Н.Новгорода указанные тамбуры не отражены.

В заявленном иске ПКСП «М-7» заявляет требования к ФИО3 и ФИО9 о сносе указанных помещений – пристроенных тамбуров, указывая, что созданные ФИО3 помещения заняли часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что повлекло уменьшение размера общего земельного участка, не занятого зданием.

Ответчики ФИО3, ФИО2, по иску возражали, однако, не представили в материалы дела решения общего собрания собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения постройки – тамбуров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положений ст.222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственникам квартир многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, принадлежат земельный участок и иное имущество, которое является общим имуществом (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). Владение, пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, путем его реконструкции (п. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае истец является управляющей организацией, и в силу ст.161 ЖК РФ, осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного (адрес) г.Н.Новгорода.

Поскольку спорные тамбуры возведены на земельном участке, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу размещения спорных строений на земельном участке не принималось, следует вывод о том, что права собственников многоквартирного дома размещением спорных тамбуров нарушены.

Оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка, указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата).

Из изложенного следует вывод о том, что иск ПКСП «М-7» является обоснованным подлежащим удовлетворению.

Учитывая разъяснения, которые даны в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В данном случае строительство спорных пристроев осуществлено ответчиком ФИО3, однако в настоящее время собственником нежилых помещений П2а и П2б, в состав которых входят спорные пристрои является ответчик ФИО2, соответственно следует вывод, что именно ФИО2 является лицом, обязанным осуществить снос спорных пристроев – холодных тамбуров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка многоквартирного дома путем сноса холодных тамбуров (пристроев) нежилых помещений П2а и П2б расположенных по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд, всего в размере 6000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку он в настоящее время не является лицом владеющим нежилым помещением, к которому были пристроены спорные холодные тамбуры, а следовательно не сможет исполнить требования истца о сносе.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского кооператива собственников помещений «М-7» (ИНН (марка обезличена)) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ((марка обезличена).р., место рождения (адрес) СНИЛС (марка обезличена)) осуществить снос холодных тамбуров (пристроев) нежилых помещений П2а и П2б расположенных по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Взыскать со ФИО2 в пользу Потребительского кооператива собственников помещений «М-7» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ((дата) г.р., место рождения (адрес)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Толмачева С.С.