ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Серова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 декабря 2021 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29 марта 2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06 февраля 2023 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут 30 мая 2023 года у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории г.Алексина Тульской области, возник преступный умысел на кражу личного имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в принадлежащей ей <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же самое время подошел к окну первого этажа <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, выбил пластиковую створку окна, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: системный блок микро марки «НР» стоимостью 4000 рублей, монитор марки «LG» стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО5 показал, что 30 мая 2023 года в вечернее время он через окно проник в <адрес> и закрыл входную дверь на щеколду. Из квартиры он забрал монитор и системный блок, через окно вылез из квартиры. Он продал системный блок и монитор за 1000 рублей своему знакомому ФИО2 (л.д.103-105, 133-135).

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 30 мая 2023 года в 21 час 42 минуты ей позвонила соседка и сказала, что в ее <адрес> кто-то проник. В квартире было открыто окно в зале. Из квартиры пропали компьютерный монитор марки «LG» стоимостью 2000 рублей, системный блок микро марки «HP» стоимостью 4000 рублей (л.д.33-37).

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 30 мая 2023 года около 21 часа 00 минут к нему домой пришёл мужчина, который продавал монитор марки «LG» и системный блок микро марки «HP» без документов. Он купил системный блок и монитор за 1000 рублей (л.д.44-46).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 30 мая 2023 года около 20 часов она с дочерью не могли попасть в <адрес>, так как дверь была закрыта изнутри на щеколду. Соседка сказала, что в квартиру кто-то залез, так как окно в зале было открыто (л.д.61-63).

Помимо этого вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы обуви на 2 светлые дактопленки (л.д.16-26),

- протоколом выемки от 01 июня 2023 года, в ходе проведения которой у обвиняемого ФИО5 были изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.66-67),

- согласно выводам заключения эксперта № от 19 июня 2023 года, след обуви, откопированный на белую дактилопленку с наибольшими размерами сторон 150х240 мм, мог быть оставлен обувью ФИО5 (л.д.71-73),

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2023 года, согласно которому осмотрены пара кроссовок, изъятые 01 июня 2023 года в ходе выемки у обвиняемого ФИО5, в которых он находился в момент совершения преступления, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77-80),

- протоколом выемки от 07 июня 2023 года, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО2 изъяты монитор марки «LG» и системный блок микро марки «HP», которые 08 июня 2023 года были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-60).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО5 не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО5 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 19 июня 2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и его производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертного исследования согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО5 в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО5 «незаконное проникновение в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО5 незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<адрес>, куда незаконно проник ФИО5, и откуда похитил чужое имущество, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.165-167), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно (л.д.157), установлен административный надзор, характеризуется отрицательно (л.д.155).

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 июля 2023 года, ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.94-96).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом заключения эксперта № от 10 июля 2023 года, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО5 инициативно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, которые не были на тот момент установлены, сообщил, кому продал похищенное имущество, что позволило вернуть его потерпевшей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления у ФИО5 возник после распития спиртных напитков. К данному выводу суд приходит и на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «ФИО4», возвратить ФИО5,

- монитор марки «LG» и системный блок микро марки «HP», возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина