Дело № 2-870/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 09.08.2023г., в размере 997.990,89 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 09.08.2023г года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора был предоставлен лимит овердрафтного кредита в размере 1.000.000 рублей, под 18,85% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, был заключен договор поручительства №345701372909-23-5П01 от 09.08.2023г. с ФИО2 По состоянию на 24 февраля 2025 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 997.990,89 руб. из которых, основной долг – 954.088,28 руб., проценты – 41.926,07 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 769,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1.207,11 руб. Банк направил ответчикам письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита. Требование не выполнено.

На основании определения суда от 11.08.2025г. исковое заявление в части требований Банка к ФИО1 оставлено без рассмотрения. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещавшийся надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, ФИО1 НГ., также надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № от 09 августа 2023 года ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 рублей под 18,85% годовых, на срок 1080 дней.

При этом между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ФИО1

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и графика платежей обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом.

Банк направил заемщику и поручителю претензию содержащую требование об оплате задолженности, однако, требования не исполнены.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 24 февраля 2025 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 997.990,89 руб. из которых, основной долг – 954.088,28 руб., проценты – 41.926,07 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 769,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1.207,11 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, 09.08.2023г. с ФИО2 был заключен договор поручительства №П01, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустоек.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025г. по делу №А56-5251/2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Вместе с тем, поскольку ФИО2 является поручителем в рамках спорного кредитного договора, в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и договора поручительства от 09 августа 2023 года несет солидарную ответственность по спорному кредитному договору, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу Банка указанной задолженности, поскольку доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на 24.02.2025г. в размере 997.990 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 24.959 рублей 82 копейки, а всего 1.022.950 (один миллион двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г.

Судья Колотыгина И.И.