Дело № 2-1888/2025

УИД 52RS0012-01-2024-000873-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Компания «ВИД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 917 999 рублей 28 копеек в качестве неосновательного обогащения, возврате уплаченной госпошлины в размере 12 380 рублей, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на судно наливное самоходное назначение перевозка и бункеровка н/п с Твсп. № «Академик Блохин», идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чкаловская Судоверфь» (арендодатель) и ООГО «Компания «ВИД» (арендатор) заключен договор №.

В соответствии с <данные изъяты> Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование (в аренду) место (1 200 м2) на акватории ОАО «Чкаловская судоверфь», расположенной по адресу: <адрес>, для швартовки и стоянки танкера «Академик Блохин» проекта №, на период с момента подписания акта о предоставлении места о постановке судна до даты отхода судна от причальной стенки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт предоставления места для постановки судна, который является Приложением № к договору аренды.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, арендная плата по договору составляет 850 рублей 00 копеек в сутки, включая НДС 18%.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> с ООО «Компания «ВИД» в пользу АО «Чкаловская судоверфь» взысканы денежные средства в размере 728 449,28 рублей долга, 298 882,95 рублей пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 23 273 рубля государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> с ООО «Компания «ВИД» в пользу АО «Чкаловская судоверфь» взысканы 469 117,18 рублей, в том числе 388 450,48 рублей основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и 80 666,70 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 12 382 рубля – по оплате государственной пошлины.

По мнению истца, именно у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Компания «ВИД» в размере сумм, полученных ПАО «Чкаловская Судоверфь» в виде арендной платы. Неосновательное обогащение в данном случае является оплаченная арендная плата за акваторию, в которой находилось и находится судно, принадлежащее ФИО2 При этом неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО2 в момент взыскания денежных средств с ООО «Компания ВИД» за аренду акватории, а не в момент заключения договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменную позицию.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен был надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которых с иском не согласен, указывая, что ООО «Компания «ВИД» знало об отсутствии обязательств у Общества перед ФИО2, истцом не указано на каком основании им был заключен договор с ПАО «Чкаловская судоверфь» и произведена оплата за аренду места под судно. Общество приобрело место под аренду судна у ПАО «Чкаловская судоверфь» с целью его ремонта, но в связи с недобросовестным исполнением обязательств по оплате ремонта судна фактически увеличило время необходимой аренды. Просит применить срок исковой давности.

Представитель АО «Чкаловская судоверфь», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, оставляет решение на усмотрение суда, представив письменный отзыв, согласно которого АО «Чкаловская судоверфь» считает, что любые действия в чужом интересе должны осуществляться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения обязательства. Необходимо нахождение ремонтировавшего судно истца в каких-либо договорных отношениях с собственником теплохода «Академик Блохин», в силу которых на истца возлагалась бы обязанность проводить ремонт данного судна и приобретать для этого необходимые материалы, а так же в целях проведения ремонтных работ на судне, заключить договор аренды по предоставлению во временное пользование (в аренду) место площадью 1200 кв.м на акватории АО «Чкаловская судоверфь», расположенное по адресу: <адрес>, для швартовки и стоянки судна «Академик Блохин» проекта Р 25Б/25 на период с момента подписания акта о предоставлении места для постановки суда до даты отхода судна от причальной стенки. Если вложение ремонтировавшим судно истцом денежных средств не было основано на наличии возмездного договора, то оно (вложение денег) и не порождает для собственника судна никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении данного спора о взыскании неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика необходимо выяснить вопрос на каком законном основании истец владел судном, производил на нем ремонтные работы без согласия собственника, заключив с АО «Чкаловская судоверфь» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда №СР от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлены доказательства о необходимости проведения ремонтных работ на теплоходе «Академик Блохин». Для проведения ремонтных работ в рамках договора № СР от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было поднять судно на слип АО «Чкаловская судоверфь». Именно для этих целей был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался оплатить выполненные работы АО «Чкаловская судоверфь», в связи с чем, все работы на теплоходе «Академик Блохин» были прекращены. При таких обстоятельствах АО «Чкаловская судоверфь» выполнило часть взятых на себя договорных обязательств в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия разборки движительно-рулевого комплекса и отказ Истца от оплаты его ремонта с последующей сборкой и установкой на теплоход «Академик Блохин» привело судно в технически неисправное состояние.

При указанных обстоятельствах т/х «Академик Блохин» находился в пользовании ООО «Компания «ВИД». От собственника судна заявок на ремонт в АО «Чкаловская судоверфь» не поступало.

В акваторию АО «Чкаловская судоверфь» судно самостоятельно прибыло с экипажем на борту. Судно с разобранным ДРК находилось на территории АО «Чкаловская судоверфь» до его продажи. За это время были начислены арендные платежи ООО «Компания «ВИД», как стороне договора.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чкаловская судоверфь», именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Компания «ВИД», именуемый в дальнейшем «Арендатор» был заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование (в аренду) место (1 200 кв.м) на акватории ОАО «Чкаловская судоверфь», расположенной по адресу: <адрес>, для швартовки и стоянки танкера «Академик Блохин» проекта № (в дальнейшем по тексту настоящего договора именуется – «Судно») на период с момента подписания акта о предоставлении места о постановке судна до даты отхода судна от причальной стенки.

Арендная плата по настоящему договору составляет 850 рублей в сутки, включая НДС 18% (<данные изъяты>), которая оплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (<данные изъяты>).

За нарушение сроков оплаты по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (<данные изъяты>

Передача судна Арендатору осуществляется только после полной оплаты услуг/возмещения убытков по настоящему договору (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о предоставлении места для постановки судна.

В связи с неисполнением своих обязательств по вышеуказанному договору и образованием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 449 рублей 28 копеек, данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «ВИД» в пользу ПАО «Чкаловская судоверфь», а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 298 882 рубля 95 копеек, 23 273 руб.00 коп. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «ВИД» в пользу ПАО «Чкаловская судоверфь» взыскан 469 117 руб.18 коп., в том числе: 388 450 руб.48 коп. - долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и 80 666 руб.70 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также 12 382 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «ВИД» в пользу АО «Чкаловская судоверфь» списаны 469 117 руб.18 коп. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание долга и неустойки).

Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «ВИД» в пользу АО «Чкаловская судоверфь» списаны 22 132 руб.25 коп. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ВИД», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ОАО «Чкаловская судоверфь», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» был заключен договор подряда №, в соответствии с <данные изъяты> которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту танкера «Академик Блохин», именуемый в дальнейшем «Судно» в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Как следует из пояснений представителя АО «Чкаловская судоверфь» в суде, судно прибыло своим ходом с экипажем для проведения ремонтных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «Компания «ВИД» отказалось оплачивать выполненные работы, ремонтные работы были прекращены. При этом разборка движительно-рулевого комплекса Судна, отказ истца об оплаты его ремонта с последующей сборкой и установкой на теплоход привело Судно к технически неисправному состоянию. Покинуть акваторию судно также не могло, в связи с чем, период аренды акватории был увеличен по вине Общества «Компания «ВИД».

По данным Государственного судового реестра РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» было зарегистрировано наличное самоходное, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп. № «Академик Блохин», идентификационный номер №

Рассматривая требования ООО «Компания «ВИД» о взыскании оплаченной задолженности по договору аренды с собственника судна, ответчика по делу ФИО2, в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из того обстоятельства, что Обществом суду не представлено доказательств на каком основании последний владел теплоходом «Академик Блохин», имелись ли у сторон какие-либо обязательства друг перед другом о проведении ремонтных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключая договор подряда №СР от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Чкаловская судоверфь», ООО «Компания «ВИД» действовало в своем личном интересе. При таких обстоятельствах позицию истца о наличии на стороне ответчика возникшего в отсутствие какого-либо обязательства неосновательного обогащения нельзя признать правомерной.

ФИО2 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, задолженность по оплате с Общества Арбитражным судом взыскана решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о нарушении своих прав в связи с наличием задолженности истцу должно было быть известно с момента первой просрочки по оплате договорных обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд не может согласиться с позицией истца относительно начала течения срока – с момента принудительного списания денежных средств с расчетного счета Общества.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ При данных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности обращения с иском в суд пропущен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 917 999 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 380 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 октября 2025 г.

Судья - И.Ю. Копкина