Дело № 2-1121/2025
УИД 74RS0002-01-2025-001229-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карталы 14 октября 2025 года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В.,
при секретаре Досмановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Забота» о взыскании материального ущерба в размере 319 688 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 9 600 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Kia Qle (Sportage), 2020 года выпуска, припаркованный около <адрес> в <адрес>, укал фрагмент шифера с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате причинены механические повреждения. Управляющей организацией обслуживающей данный дом является ООО «Управляющая компания Забота» на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба. Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 319 688 рублей. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 9 600 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Забота» ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Ссылаясь на то, что управляющая организация своевременно проводила осмотры общего имущества многоквартирного дома, состояние крыши было удовлетворительное, вина управляющей компании отсутствует, падение шифера произошло из-за сильного порыва ветра, что относится в действию непреодолимой силы.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, надлежащим образом извещен о слушании дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из карточки учета транспортного средства, ПТС серии №, свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что собственником автомобиля Kia Qle (Sportage), 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО №№ в АО «АльфаСтрахование» срок действия полиса с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля истцом не заключался.
Из материала проверки по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что ФИО1 обратилась в МО МВД России «Карталинский» по факту повреждения её автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак № шифером ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1, ФИО4 (гражданский муж ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они проживают по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 часов находясь дома услышали, как на машину Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, припаркованной около дома, сработала сигнализация, ФИО4 вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль поврежден шифером, упавшим с крыши многоквартирного дома.
Определением начальника полиции МО МВД России «Карталинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в. является собственником жилого помещения, площадью 58,8 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
На основании постановления администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений внесенных постановлением администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Управляющая компания Забота» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Из актов осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние крыши указанного многоквартирного дома оценено как удовлетворительное.
В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту: «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме») в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 минимальных работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
проверка кровли на отсутствие протечек;
проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;
осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;
проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;
проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;
проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;
проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;
при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 раздела I).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрены требования по техническому обслуживанию крыши.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
чистоту чердачных помещений и освещенность;
достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1.).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2.).
Из акта экспертного исследования № (оценщик ФИО6 Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палат» Карталинская группа) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Qle (Sportage), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 319 688 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, у автомобиля Kia Qle (Sportage), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения: капот – деформация по всей площади, требуется замена, бампер – передний, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия, требуется ремонт/окраска, блок-фара передняя правая – потертость рассеивателя, требуется замена, лобовое стекло – царапины в нижней части площадью до 5 см, требуется замена, рычаг стеклоочистителя правый – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, требуется замена. Указанные повреждения могли быть образованы в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Qle (Sportage), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 279 022 рубля.
Указанное заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений автомобиля истца, их соответствии обстоятельствам события – падение шифера с крыши многоквартирного дома и причинно-следственной связи, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательства, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд принимает его в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом истцу и фактического размера причиненного истцу материального ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба имеет место наличие причинно-следственной связи, ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием общего имущества – крышей многоквартирного дома, ненадлежащим образом содержал указанное имущество, в результате чего элементы шифера с крыши многоквартирного дома упали на автомобиль истца, повредив его.
Доказательств того, что истец своими действиями содействовала возникновению вреда, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Из справки Челябинского ЦГМС- филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что максимальная скорость ветра в г.Карталы Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ достигала 16 м/с.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имело место действие непреодолимой силы, суд признает необоснованными, поскольку такие порывы ветра в данном регионе являются регулярно повторяющимся явлением, органом местного самоуправления не признавалась ситуация чрезвычайной, причинение материального ущерба можно было предотвратить своевременным выявлением повреждения элементов кровли, заменой элементов либо их фиксацией.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 279 022 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истец просит возместить в свою пользу с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 9 600 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 рублей.
Несение указанных расходов обусловлено подачей искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, оценка была необходима для определения размера причиненного материального ущерба на стадии подачи иска.
Учитывая, что иск удовлетворен частично на 87,3% (279 022 руб. х 100% / 319 688 руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 380,80 рублей (9 600 руб. х 87,3%).
С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 9 371 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 279 022 рубля, судебные расходы по оплате оценке в размере 8 380,80 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 371 рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.