Приговор по делу № 1-107/2023 от 20.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по национальности манси, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> ХМАО-Югры, фактически проживающего в <адрес> по адресу <адрес> ХМАО-Югры, работающего оператором <данные изъяты> ИП «ФИО3», судимого ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытая часть основного наказания составляет 220 часов, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 6 дней, в порядке ст.91 УПК РФ по указанному приговору, а также по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: приговором Березовского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21091», с государственным регистрационным знаком №, 86 передвигаясь на нем по <адрес> пгт.<адрес>-Югры, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени на автомобильной дороге у <адрес> пгт.<адрес>-Югры автомобиль, управляемый ФИО1, остановлен сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ он отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования водителя ФИО1 с использованием средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №, установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по показаниям указанного средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 1,310 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся. Пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указаны правильно. Также пояснил, что принадлежащий ему автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, он продал за 35.000 рублей. В настоящее время он алкогольные напитки не употребляет, отбывает наказание по предыдущему приговору суда, одновременно работает на АЗС, у него на иждивении находятся двое малолетних детей его сожительницы, которая не работает. Отец у детей юридически отсутствует. Обязуется больше не допускать нарушений, пройти обучение и получить удостоверение на право управления транспортными средствами.

Государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> ФИО4, защитник-адвокат ФИО7 дали согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания вины, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ФИО1 судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, в быту Главой администрации городского поселения Игрим характеризуется удовлетворительно (жалоб в отношении него в администрацию поселения не поступало, к административной ответственности согласно Закону ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» не привлекался), УУП ОП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (от соседей жалоб не поступало, на профилактических учетах в ОП ОМВД России по <адрес> не состоит), по месту работы положительно (как честный, добросовестный, исполнительный, общительный, доброжелательный, в коллективе поддерживает ровные дружеские отношения, пользуется уважением и авторитетом у руководства), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также нарушения в области дорожного движения, имеет постоянное место работы и источник дохода, холост, лиц на иждивении не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном глубоко раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО1 в ходе дознания оценивается как полное признание им своей вины.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей его сожительницы суд не находит, поскольку ФИО1 их отцом не является и таковым не записан. Кроме того, доказательств того, что дети находятся на содержании ФИО1, который на постоянной основе занимается их воспитанием в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания представлено не было.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, поэтому более мягкое наказание не может быть назначено.

Кроме того, суд не усматривает к применению в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что осужден приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, после чего уже - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, чем подвергал опасности других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах применение ст.73 УК РФ очевидно приведет к нарушению положений ст.ст 43, 6, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает, что исправление осужденного возможно только назначением основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает в отношении подсудимого возможности применения положений с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает. Также суд не усматривает фактических правовых оснований для применения положений ст.80.1 УК РФ, поскольку преступление совершено не впервые.

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. ФИО1 определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Неисполненное основное и дополнительное наказание по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, частичному присоединению по ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к основному и дополнительному наказанию соответственно, назначенному по настоящему приговору.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящийся в уголовном деле-хранить в уголовном деле.

Решая вопрос относительно признанного вещественным доказательством автомобиля марки «ВАЗ 21091», государственный регистрационный знак ФИО9 86, возвращенного законному владельцу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, автомобиль марки «ФИО8», государственный регистрационный знак ФИО10 86, продан иному лицу за 35.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21091», государственный

регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 подлежал конфискации.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.104.2 УК РФ у ФИО1 следует конфисковать 35.000 рублей, то есть денежную сумму, которая соответствует стоимости проданного автомобиля, подлежащего конфискации, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Непринятие дознавателем мер процессуального принуждения, направленных на обеспечение приговора в части возможной конфискации имущества, не выступает препятствием для принятия соответствующего решения судом. На данное нарушение суд полагает необходимым отреагировать в пределах полномочий, закрепленных в ч.4 ст.29 УПК РФ.

В свою очередь, непринятие мер по наложению ареста на денежные средства у ФИО1, полученные от продажи автомобиля, также не выступает препятствием для принятия решения о конфискации, поскольку положения ч.1 ст.115 УПК РФ не предусматривают наложение ареста на имущество, описанное в ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Поскольку приговор вынесен при рассмотрении дела в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно к отбыванию наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами-исполнять самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Отбывание наказания определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

ФИО1 определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле-хранить в уголовном деле.

Конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей, полученную от реализации автомобиля марки «ВАЗ 21091», государственный регистрационный знак ФИО11 86, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес>-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и

обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Приговор изготовлен на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина