Дело №
УИД 54RS0002-01-2024-001953-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 30 мая 2025г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чешуевой А.А.,
при помощнике судьи Лебедевой Д.Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа-Банк», ФИО4, ФИО8 ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО6, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 1 810 030 руб. 09 коп., из которых: 1 635 000 руб. – основной долг, 175 030 руб. 09 коп. – проценты.
Требования мотивированы тем, что по факту противоправных действий третьих лиц возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» 11.02.2023 по заявлению ФИО3, которое зарегистрировано за №. В материалы уголовного дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств ФИО3, полученных путем обмана последней, на расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк»: № с номером карты 220015хххххх1394, принадлежащий ФИО4, в сумме 445 000 руб.; № с номером карты 220015хххххх4590, принадлежащий ФИО8, в размере 220 000 руб.; № с номером карты 220015хххххх1467, принадлежащий ФИО1, в размере 690 000 руб.; № с номером карты 220015хххххх4850, принадлежащий ФИО6, в размере 280 000 руб., всего перечислено 1 635 руб. Согласно графиков гашения задолженности по кредитным договорам ФИО3 уплачены проценты в размере 175 030 руб. 09 коп. Взаимоотношения между АО «Альфа-Банк» и ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6 носят договорной характер, в связи с открытыми расчетными счетами в данном банке. Истец полагает, что зачисление Банком денежных средств ФИО3 на счета сторонних лиц незаконно и носит признаки неосновательного обогащения. Более того, в нарушение Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма», Банком проигнорированы признаки, указывающие на необычный характер операций.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, предоставила суду письменные пояснения из которых следует, что истцом проанализированы движения по счетам ответчиков, которые, по ее мнению, указывают на необычный характер операций (сделки) согласно приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П, на что указывает регулярное зачисление крупных денежных сумм от третьих лиц на счета ответчиков – физических лиц; проведение операций по снятию клиентом – физическим лицом с банковского счета денежных средств в наличной форма, ранее поступивших от юридического лица или индивидуального предпринимателя. Также в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что, введенная в заблуждение мошенниками, она самостоятельно заключила 09 и 10.02.2023 кредитные договоры с ПАО «Уралсиб Банк» и ПАО «Почта Банк», денежные средства перевела на счета ответчиков, открытые в АО «Альфа-Банк», однако она 11.02.2023 поставила сотрудников АО «Альфа-Банк» в известность относительно зачисления денежных средств на счета, используемых мошенниками, однако никаких мер реагирования со стороны Банка предпринято не было, в частности о приостановлении движения денежных средств по счетам, что свидетельствует о незаконности действия Банка.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «Альфа-Банк» не является надлежащим ответчиком по делу, указав, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска № 2-1074/2024 истец указывала, что добровольно заключила кредитные договоры с ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Почта Банк», которые частично были внесены на счета ответчиков физических лиц, которые открыты в АО «Альфа-Банк». При этом АО «Альфа-Банк» не является ни стороной по кредитным договорам, на получателем денежных средств, соответственно, правоотношения ФИО3 с третьими лицами не создает для Банка никаких обязанностей, в том числе по оплате в ее пользу денежных средств в требуемой сумме. Критерии по которым банк оценивает операции клиентов на предмет сомнительности проводимых операций, изложены в Положении Банка России №375-П и указанные в иске операции не соответствовали кодам признаков подозрительных операций, изложенных в приложении к положению №375-П.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО6 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
Исходя из смысла главы 60 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику, имелись ли у сторон какие-либо взаимные обязательства либо переводы осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» № в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 51 мин. ФИО3 внесла на счет № с номером карты 220015хххххх1394 денежные средства на сумму 90 000 руб., 75 000 руб., 75 000 руб., 60 000 руб., 60000 руб., 85 000 руб., а всего на сумму 445 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» № в период с 11 час. 36 мин. по 11 час. 43 мин. ФИО3 внесла на счет № с номером карты 220015хххххх4590 денежные средства на сумму 85 000 руб. и 135 000 руб., а всего на сумму 220 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» № в период с 11 час. 58 мин. по 12 час. 35 мин. ФИО3 внесла на счет №№ с номером карты 220015хххххх1467 денежные средства на сумму 130 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб., 70 000 руб., 65 000 руб., 60 000 руб., 120 000 руб., 75 000 руб., 10 000 руб., а всего на сумму 690 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» № в период с 17 час. 03 мин. по 17 час. 12 мин. ФИО3 внесла на счет № с номером карты 220015хххххх4850 денежные средства на сумму 90 000 руб., 100 000 руб., 90 000 руб., а всего на сумму 280 000 руб.,
что подтверждается представленными суду квитанциями по операциям.
Согласно ответу АО "Альфа-Банк",
расчетный счет № с номером карты 220015хххххх1394, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 445 000 руб., принадлежит ФИО4;
расчетный счет № с номером карты 220015хххххх4590, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 220 000 руб., принадлежит ФИО8 ФИО5.,
расчетный счет № с номером карты 220015хххххх1467, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 690 000 руб., принадлежит ФИО1,
расчетный счет № с номером карты 220015хххххх4850, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 280 000 руб., принадлежит ФИО6.
11.02.2023 ФИО3 обратилась в отдел полиции №8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09.02.2023 по 10.02.2023, путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 1 560 000 руб., зарегистрированному в КУСП №2057.
Постановлением следователя отдела №8 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 11.02.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевше й по делу признана ФИО3
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 11.02.2023 следует, что 09.02.2023 в 12 час. 14 мин. ей, находящейся по адресу: <адрес>, на абонентский номер поступил звонок, звонил мужчина, который представился сотрудником внутренних дел г. Москва и пояснил, что на ее имя женщина оформила заявки на кредит. В последствии она по этому поводу общалась с мужчиной, представившимся сотрудником МВД г. Красноярска и женщиной, представившейся сотрудником ФИО7, которой ей было предложено проехать в ПАО «Уралсиб» и ПАО «Почта банк», где получить кредиты, а денежные средства перевести на счета, которые она скажет. Тогда заявки будут аннулированы. Она поверила указанным людям и совершила все эти действия, а именно взяла кредит в ПАО «Уралсиб», денежные средства перечислила на счета указанные выше, на указанные выше суммы, через банкоматы АО «Альфа-банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит на сумму 1 795 792 руб. 71 коп. под 22, 9 % годовых, что подтверждается представленными индивидуальными условиями.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит на сумму 385 677 руб. 14 коп. под 7, 9 % годовых, что подтверждается представленными индивидуальными условиями.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что денежные средства в общем размере 1 635 000 рублей перечислены ею на счета ФИО4 – 445 000 руб., ФИО8 – 220 000 руб., ФИО2 – 690 000 руб.., ФИО6 – 280 000 руб.. в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий.
Данных, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО6 получили указанные суммы на законных основаниях, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец осуществила денежные переводы на счета ответчиков: ФИО4 в сумме 445 000 руб., ФИО8 в сумме 220 000 руб., ФИО2 в сумме 690 000 руб., ФИО6в сумме 280 000 руб., в отсутствие каких-либо обязательств перед ними у истца, не имевшей намерение предоставить денежные средства ответчикам, т.е. неосновательно. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.
В связи с чем, денежные средства подлежат возврату истцу, каждым из ответчиком в соответствующем размере, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков: ФИО4 сумма 445 000 руб., ФИО8 сумма 220 000 руб., ФИО2 сумма 690 000 руб., ФИО6 сумма 280 000 руб.
Вопреки доводам стороны истца, нарушений со стороны АО «Альфа-Банк» в данном конкретном случае допущено не было, последние действовали в рамках закона.
Так, согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Учитывая, что в АО «Альфа-Банк» обратилась истица с требованием приостановить движение по счетам ответчиков, которая клиентом банка не является, самостоятельно перечислила денежные средства на счета ответчиков, открытых в указанном банке, оснований для мер реагирования со стороны Банка не имелось. В опровержение доводов истца, указанные в иске операции не соответствовали кодам признаков подозрительных операций, изложенных в приложении к положению №375-П.
Требования истца к АО «Альфа-Банк» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы о взысканию с ответчиков с пользу истца денежных средств в солидарном порядке суд оставляет без удовлетворения поскольку они не основаны на законе.
Не находит суд оснований и для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО6 процентов в сумме 175 030 руб. 09 коп., поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, что следует и из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.05.2024, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, ФИО3 самостоятельно обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Почта Банк» за получением кредитов, заемные денежные средства были перечислены на счет истца, получены ею лично и переведены самостоятельно на счета третьих лиц, открытые в АО «Альфа-Банк», доказательств вины в том ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО6, материалы дела не содержат, а соответственно и основания для взыскания с них, в том числе, процентов по кредитным договорам не усматривается.
Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа-Банк», ФИО4, ФИО8 ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> №) денежные средства в размере 445 000 рублей.
Взыскать с ФИО8 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> №) денежные средства в размере 220 000 рублей.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт:<данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> №) денежные средства в размере 690 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> №) денежные средства в размере 280 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк», а также в части взыскания процентов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: А.А. Чешуева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025г.