Решение по делу № 2-14/2023 от 02.02.2023 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации за проезд.

№ года

УИД: 28RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Багина В.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АРТЭ» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации за проезд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации за проезд, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он по трудовому договору работает в обществе с ограниченной ответственностью «АРТЭ» в должности «дробильщика», вахтовым методом. Место работы: <адрес> участок «Карьерный» Шимановского месторождения гранитов на территории городского округа <адрес> в 2-3 км восток-юго-восточнее железнодорожной станции ФИО6.

За период работы у ответчика он воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в виде выплаты компенсации за 2022 год: с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к исполняющему директору ФИО3 с заявлением о выплате денежной компенсации за отпуск 2018-2021 года, однако, до настоящего времени компенсация им получена не была, письменного ответа на заявление не было.

Так как он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а так же учитывая п. 3.1 договора, расчет одного часа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 рублей (40+8+12).

60 рублей х 11 часов (количество часов в 1 дневной смене) = 660 рублей (оплата за 1 день работы).

Согласно графику работы вахта состоит из 15 дней, или 16 дней (или 13) в зависимости от дней в месяце (30 или 31, или 28 в феврале) так как начинается вахта с 16 числа каждого месяца. 15 дней х 660 рублей = 9 900 рублей. 16 дней х 660 рублей =10 560 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма средней заработной платы составляет 660 рублей 00 копеек. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год рассчитывается аналогично, то есть, по 660 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет аналогичный вышеприведенному, однако, расчет одного часа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62,40 рублей (с учетом 4 % за вредность) (40+4%)+(8+4%)+12+4%)=62,40 рублей.

62,40 рубля х 11 часов = 686,40 рублей (оплата за 1 день работы).

Согласно графику работы вахта состоит из 15 дней, или 16 дней в зависимости от дней в месяце (30 или 31, или 13 дней в феврале) так как начинается вахта с 16 числа каждого месяца. 15 дней х 660 рублей = 9 900 рублей и 16 дней х660 рублей = 10 560 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2021 года 15 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ оплачивается дополнительно 4 % за вредность, за 15 дней оплата составит 10 296 рублей (686,40х14). Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма средней заработной платы составит 661 рубль 99 копеек.

Учитывая, что ему ежегодно положен отпуск в количестве 28 дней, учитывая, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск положен в количестве 147 дней (28-2018, 28-2019, 28-2020, 28-2021, 28+7(доп.отпуск за вредность)-2022). По его заявлению ему произвели компенсацию за 36 дней, остается 111 дней (147дн-36дн).

Сумма размера компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 111 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 73 260 рублей.

Кроме того, согласно п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, за каждую смену работы ему положена выдача молока по 0,5 литра, жирностью не менее 2,5 %.

Работодатель молоко не выдает и не компенсирует его стоимость.

Согласно информации с официального сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (https://amurstat.gks.ru/folder/28838) средняя стоимость 1 литра молока составляет 84,09 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал 200 смен. 200 смен х 0,5 литров = 100 литров. 100 литров х 84,09 рублей (за 1 литр) = 8 409 рублей.

Заявление о выплате компенсации за вредные условия было им направлено работодателю, однако, выплаты произведены не были.

Компенсация за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 409 рублей 00 копеек.

Также считает, что работодатель должен оплачивать ему дорожные расходы, а именно, от места жительства до места работы и обратно, однако, ответчик не исполняет эти обязательства и дорожные расходы не возмещает, он оплачивает их сам.

Так, имея полученное от работодателя уведомление о вызове на вахту, он ежемесячно 15 числа каждого месяца выезжает ЖД транспортом до места работы и 30 или 31 числа каждого месяца выезжает с места работы ЖД транспортом домой.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц он дважды покупал билеты для проезда к месту работу и обратно. За билет в одну сторону он платил от 1 133,80 рублей до 1 364,70 рублей, то есть, в среднем 1 249,25 рублей (1133,80+1364,70/2).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он покупал билеты 120 раз: 2017 год - 2 билета, 2018 год - 24 билета, 2019 год - 24 билета, 2020 год - 24 билета, 2021 год - 24 билета, 2022 год - 22 билета (январь-ноябрь). Учитывая, что стоимость билета составляет 1 249,25 рублей, покупал он билеты 120 раз, итого компенсация стоимости проезда составляет 149 910 рублей 00 копеек, полагает, что работодатель обязан возместить ему указанные расходы.

Просит восстановить ему годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, полагает, что срок за обращением в суд по поводу невыплаты причитающихся ему от работодателя денежных средств пропущен по уважительной причине, так как он обращался к работодателю неоднократно для разрешения сложившейся ситуации (в том числе и письменно с заявлением), но он не реагирует, в досудебном порядке разрешить спор не желает.

Просит взыскать с ООО «АРТЭ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 73 260 рублей; компенсацию за работу во вредных условиях труда в сумме 8 409 рублей 00 копеек; компенсацию стоимости проезда в сумме 149 910 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, в дополнение суду пояснил, что взыскиваемые им выплаты были оговорены им с начальником ООО «АРТЭ» при приёме на работу, но с момента приёма по настоящее время не выплачиваются.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АРТЭ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснив, что истец в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме на работу.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. Уведомлением № истец был предупрежден ответчиком о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия по п. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, с уведомлением истец был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также Истец был ознакомлен и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, о чем он ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписался в приказе.

Расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не отменено, никем не оспорено и незаконным не признано.

Таким образом, истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все причитающиеся ему при увольнении выплаты должны были быть произведены не позднее даты увольнения (ст. 140 ТК РФ). В случае несогласия истца с денежными суммами, которые ему не выплатил работодатель при увольнении, или выплатил в неполном объеме и т.п., у истца имелось право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявляет о пропуске срока истцом на обращение в суд за взысканием каких-либо выплат и компенсаций за пределами годичного срока до даты подачи истцом искового заявления в суд. Истцом не указаны какие-либо уважительные причины, наличие которых препятствовало ему воспользоваться своими правами на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, обращаясь в суд с требованием о выплате ему компенсаций за неиспользованный отпуск и оплату проезда, отсчитывает срок с ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора за пределами годичного срока до даты обращения в суд не имеется.

Также указывает, что, поскольку истец осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, то право на отпуск и «выплату отпускных» он имеет по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на предоставление отпуска утрачено. Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, как уже было указано выше, возникает у работника по общему правилу в день его увольнения.

Соответственно право на получение компенсации за неиспользованный отпуск по предыдущему трудовому договору у истца возникло в день расторжения трудового договора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд за получением невыплаченных сумм при увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, подавая исковое заявление, истец также умалчивает, что при расторжении трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком за июнь 2021 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной самим истцом справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО1

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, истцу полагается отпуск в количестве 36 календарных дней, из них 28 календарных дней – основной отпуск, 8 календарных дней – за работу в южных районах Дальнего Востока.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда истцу положен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 7 рабочих дней, что также закреплено дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

В соответствии с обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней за период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 28 дней ежегодный основной отпуск; 3 дня ежегодный дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока; 5 дней ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, ежегодный основной отпуск и ежегодный дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока и ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за первый год работы истец фактически использовал.

Ежегодный основной и дополнительные причитающиеся отпуска за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ будут предоставлены истцу в соответствии с графиком отпусков. При наличии финансовой и производственной возможности у предприятия, возможно, будет рассмотрен вопрос о замене отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией в 2023 году с учетом положений ст. 126 ТК РФ, либо предоставлен отпуск в иной согласованный между Истцом и Ответчиком период.

Считает, что правовых оснований для взыскания денежной компенсации в каком-либо размере за неиспользованный по заключенному и действующему трудовому договору отпуск у Истца не имеется.

Также указывает на отсутствие оснований для компенсации стоимости проезда. Компенсация оплаты проезда от дома (постоянного места жительства работника) до места сбора осуществляется только в том случае, если предусмотрена трудовым договором или локальным актом.

В настоящее время ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя возмещать стоимость проезда от места жительства до места работы и обратно (ст. 302 ТК РФ), если иное не закреплено в локальных нормативных актах работодателя или трудовом договоре.

Трудовым договором между истцом и ответчиком оплата расходов на проезд от места жительства до пункта сбора (места работы) и обратно не предусмотрена.

Также отмечает, что компенсация проезда по своей сути является возмещением понесенных расходов, соответственно, эти расходы должны быть документально подтверждены. Истец, подавая исковое заявление по настоящему делу, никаких подтверждающих документов о понесенных им расходов в заявленном размере в материалы дела представил, что соответственно подвергает сомнению их наличия как таковых.

Кроме того, если надбавка за вахтовый метод работы за дни нахождения в пути от места сбора к месту выполнения работ вахтовым методом признается как компенсационная выплата и на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежит обложению НДФЛ, то оплата проезда от дома (постоянного места жительства работника) до места сбора работодателем рассматривается как получение дохода физическим лицом – вахтовиком (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ), т.е. не является компенсацией.

Также обращает внимание, что истец на вахту в период август 2022 года – сентябрь 2022 года не выезжал, поскольку находился в ежегодном очередном отпуске. Тем не менее, умалчивает об этом и пытается взыскать стоимость проезда.

Полагает, что отсутствуют основания и для взыскания компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно, взыскания стоимости молока по 0,5 литра, жирностью не менее 2,5 %, которое положено в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору стороны согласовали, что по письменному заявлению работника выдача молока может быть заменена выплатой денежной компенсации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о замене выдачи молока денежной компенсацией. Стоимость молока установлена ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ноября 2021 года, истцу ежемесячно перечислялась денежная компенсации взамен выдачи молока, что подтверждается расчетными листками за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, платежными поручениями на перечисление заработной платы истцу, а также представленной самим истцом справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО1 Таким образом, истец полностью и законно получал причитающуюся ему компенсацию взамен бесплатной выдачи молока, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «АРТЭ» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 73 260 рублей, компенсации за работу во вредных условиях труда в сумме 8 409 рублей, а также компенсации стоимости проезда в сумме 149 910 рублей в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст.391 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно, записей в трудовой книжке истца, а также трудовых договоров, представленных суду истцом, ФИО1 работал в ООО «АРТЭ» в должности дробильщика вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании срочных трудовых договоров, в которых был оговорен срок их действия.

В материалах дела имеется уведомление № «О расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия», с которым ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 также работает в ООО «АРТЭ» в должности дробильщика вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке за №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также имеется трудовой договор № с дробильщиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «АРТЭ» на должность дробильщика с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Местом работы является участок «Карьерный» Шимановского месторождения гранитов на территории городского округа <адрес> в 2-3 км восток-юго-восточнее железнодорожной станции ФИО6 (п. 1.4 договора). Работник занят на работе с вахтовыми условиями труда (п. 2.2 договора). Срок действия договора не оговорен, следовательно, является бессрочным.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, работник занят на работах с вредными условиями труда 3.2 класса (п. 1). Работнику установлена надбавка за вредные условия труда в размере 4 % от тарифной ставки (п. 2). Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней (п. 3). За каждую смену работы во вредных условиях труда работнику выдается молоко – 0,5 литра, жирностью не менее 2,5 %. По письменному заявлению работника может быть выплачена денежная компенсация в сумме эквивалентной стоимости молока (п. 4). Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

Изучив ходатайство истца о восстановлении ему срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также возражения ответчика относительно восстановления данного срока, суд приходит к следующему.

ФИО1 полагает, что срок за обращением в суд по поводу невыплаты причитающихся ему от работодателя денежных средств пропущен по уважительной причине, так как он обращался к работодателю неоднократно для разрешения сложившейся ситуации (в том числе и письменно с заявлением), но последний не реагирует, в досудебном порядке разрешить спор не желает.

Из материалов дела следует, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 ранее обращался с заявлением к прокурору <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а также в государственную инспекцию труда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Поскольку в период с 2017 года по июнь 2021 года ФИО1 осуществлял работу на основании срочных трудовых договоров, то, соответственно, сроки для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, следует исчислять отдельно за каждый период его работы, начиная со дня увольнения по каждому периоду работы соответственно.

Так по требованиям о взыскании компенсаций за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявляя о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, истец не приводит доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Сведений о том, что он неоднократно обращался к работодателю для разрешения сложившейся ситуации (в том числе и письменно с заявлением), материалы дела не содержат.

В трудовую инспекцию, а также к прокурору <адрес> ФИО1 обращался также за пределами установленного законом срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с чем, оснований для восстановления истцу срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд не усматривает.

Следовательно, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пределах действующего трудового договора с ответчиком, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 1 ст. 126 ТК РФ).

При этом, замена части отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 126 ТК РФ, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый. В том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков (п. 3.4.5).

Следовательно, в соответствии с данным трудовым договором, истцу полагается отпуск в количестве 36 календарных дней, из них 28 календарных дней – основной отпуск (ст. 115 ТК РФ), 8 календарных дней – отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока, который устанавливается помимо установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях (ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 календарных дней.

Согласно ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1). Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч. 2). Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3). На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами (ч. 4).

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 36 календарных дней.

Приказом руководителя ООО «АРТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (Дальневосточный) в количестве 8 календарных дней, а всего 36 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовал ежегодный основной отпуск и ежегодный дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока. Неиспользованным остался ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 7 дней.

Тем не менее, учитывая, что замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, законодательно не предусмотрена, оснований для взыскания денежной компенсации за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 7 дней у суда не имеется. (Требований о предоставлении ему данного отпуска истцом не заявлялось).

В части требований истца о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно, за выдачу молока, в сумме 8 409 рублей 00 копеек, судом установлено следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за каждую смену работы во вредных условиях труда работнику выдается молоко – 0,5 литра, жирностью не менее 2,5 %. По письменному заявлению работника может быть выплачена денежная компенсация в сумме эквивалентной стоимости молока (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о замене выдачи молока денежной компенсацией.

Стоимость молока установлена ООО «АРТЭ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О замене бесплатной выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, денежной компенсацией» и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 рублей за 0,5 литра за смену.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листках ФИО1 за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года, следует, что данная компенсация ему ежемесячно начислялась и перечислялась: ноябрь 2021 года – 525 рублей, декабрь 2021 года – 490 рублей, январь 2022 года – 280 рублей, февраль 2022 года – 455 рублей, март 2022 года – 560 рублей, апрель 2022 года – 525 рублей, май 2022 года – 490 рублей, июнь 2022 года – 525 рублей, июль 2022 года – 560 рублей, октябрь 2022 года – 385 рублей.

Поскольку истец полностью получал причитающуюся ему компенсацию взамен бесплатной выдачи молока, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также никаких не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации стоимости проезда в сумме 149 910 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин которого истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В части требований о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, предусмотрен ст. 302 ТК РФ, является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена.

Компенсация оплаты проезда от дома (постоянного места жительства работника) до места сбора осуществляется только в том случае, если предусмотрена трудовым договором или локальным актом.

Абзац 2 п. 2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ99-924, противоречит ст. 302 ТК РФ и применению судом не подлежит.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АРТЭ» и ФИО1, оплата расходов на проезд от места жительства до пункта сбора (места работы) и обратно не предусмотрена.

Также Положением о Вахтовом методе работы ООО «АРТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ аналогичная обязанность ответчика не закреплена.

Доставка работников от места нахождения работодателя или пункта сбора до места работы и обратно осуществляется ответчиком, однако, обязанность по оплате расходов по проезду от места жительства истца до пункта сбора и обратно в положении не закреплена.

Согласно приказу «О вахтовом методе работ на объекте карьер ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЭ» установлен пункт сбора: <адрес>, железнодорожный вокзал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности возместить истцу стоимость проезда от места работы домой.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации за проезд надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации за проезд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.<адрес>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года