Дело № 2-3226/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004885-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «09» сентября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с невозвратом имущества работодателя,

Установил:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в связи с невозвратом имущества работодателя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ по накладной №№№ и ДД.ММ.ГГГГ по накладной №№№ ответчиком получены Средства Индивидуальной Защиты (Далее - СИЗ). В указанные даты ответчиком подписаны обязательства по возврату СИЗ работодателю при увольнении при условии, что срок носки не истек.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданных ответчику СИЗ, не возвращенных на дату увольнения, составила 18311,77 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 18311,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Шереметьево Хэндлинг» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

В силу ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ по накладной №№№ и ДД.ММ.ГГГГ по накладной №№№ ответчиком получены Средства Индивидуальной Защиты (Далее - СИЗ). В указанные даты ответчиком подписаны обязательства по возврату СИЗ работодателю при увольнении при условии, что срок носки не истек.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданных ответчику СИЗ, не возвращенных на дату увольнения, составила 18311,77 руб.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, с учетом положений п.6 ст.52Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с невозвратом имущества работодателя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» убытки в связи с невозвратом имущества работодателя в размере 18311,77 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Всего взыскать 22311,77 руб. (Двадцать две тысячи триста одиннадцать рублей 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 22.09.2025

Копия верна: