Дело № 2-1277/2023 17 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А.
при секретаре Дягилевой К.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, указав в его обоснование, что 04 мая 2021 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>
Данное транспортное средство в установленном порядке было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Магаданской области.
В соответствии с п. 3.2 данного Договора ответчик гарантировал, что на дату его заключение, поименованное в нём транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Однако, в октябре 2021 года в адрес истца поступило исковое заявление ООО «Витязь» о взыскании лизинговых платежей, неустойки, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, истребования имущества из чужого незаконного владения к ФИО3 и к нему.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-386/2022 исковые требования ООО «Витязь» к ФИО3, ФИО1 удовлетворены и транспортное средство истребовано из владения истца.
В результате истец понёс убытки в сумме 250 000 рублей, оплаченных в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, а также связанные с оплатой юридических услуг по представление его интересов в суде в общей сумме 60 000 рублей.
В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный 04 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 310 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, а всего взыскать 315700 рублей.
Протокольным определением суда от 27 апреля 2023 г. в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что автомобиль приобретался по объявлению, размещенном на интернет ресурсе «Дром». Все вопросы приобретения обговаривались с ФИО3 и её мужем. При этом договор купли-продажи транспортного средства заключался с ФИО3, которая являлась его собственником. При заключении договора купли продажи, оплата производилась в два этапа: сначала в конце апреля, в машине у ответчика, истцом были переданы деньги в сумме 80 000 рублей и в последующем после постановке автомобиля на учет в ГИБДД, он отдал оставшуюся часть денег. При этом, при передаче денег ответчику, их взял муж ФИО3 – ФИО4, после чего ответчик с мужем начали ругаться, а истец ушел.
О том, что автомашина находится в залоге, истец узнал при её эвакуации представителем ООО «Витязь».
Ответчик в судебном заседании не согласилась с размером предъявленных к ней требований, поскольку деньги от истца за проданную автомашину она фактически не получила, так как эти деньги забрал её муж ФИО4 При заключении договора купли-продажи транспортного средства с истцом, она не понимала, что машину нельзя продавать и рассчитывала вырученные от её продажи деньги направить на погашение задолженности перед ООО «Витязь». При этом утверждает, что сообщала истцу о том, что машина находится в залоге.
Участвовавший в суде третье лицо – ФИО4 подтвердил, что все денежные средства за проданную супругой машину он забрал себе.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 04 мая 2021 г. между истцом и ответчиком в г. Магадане был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продала ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, за 250 000 рублей (л.д. 74).
В пункте 3.1 договора указано, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства, покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется.
Пунктом 3.2 Договора продавец гарантировал, что на дату заключения настоящего договора, указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.
Факт оплаты истцом стоимости приобретаемого автомобиля в размере 250 000 рублей и получения этих денег продавцом подтверждается распиской ответчика в договоре, согласно которой денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО3 получила. Аналогичным образом подтверждено получение истцом указанного транспортного средства.
В тот же день, после заключения договора купли-продажи, сведения об истце, как о новом собственнике автомобиля, зарегистрированы в ГИБДД и ФИО1 выдан дубликат паспорта транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71).
Вместе с тем, ранее - 25 февраля 2021 г., ФИО3 уже продала вышеуказанную автомашину ООО «Витязь» по договору купли-продажи транспортного средства № 000001401 от 25 февраля 2021 г. за 60 000 рублей (л.д. 76-78). Одновременно с этим, между ООО «Витязь» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 000001401 от 25 февраля 2021 г., по условиям которого Общество, приобретая данную автомашину, передает её за определенную плату во временное пользование ответчику сроком на 12 месяцев для использования в личных целях (л.д. 79-87).
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между истцом и ответчиком 04 мая 2021 г. договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, синего цвета, данный автомобиль ответчику не принадлежал и находился в собственности ООО «Витязь».
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-386/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Витязь» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Транспортное средство <данные изъяты> истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 (л.д. 21-39).
Данным решением суда установлено, что 04 мая 2021 г. ФИО3, зная о том, что собственником автомобиля является ООО «Витязь», продала спорное транспортное средство ФИО1, который на основании дубликата ПТС поставил автомобиль на регистрационный учет на своё имя.
При этом сведений о том, что ООО «Витязь» давало согласие на отчуждение автомобиля третьим лицам, не представлено. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли (л.д. 28).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд признаёт доказанным, что при заключении 04 мая 2021 г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> данный автомобиль ответчику не принадлежал и находился в собственности ООО «Витязь». При этом ФИО3 не поставила истца в известность о принадлежности данного автомобиля другому лицу, фактически введя его в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РРФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика об информировании истца о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. При этом истец в судебном заседании настаивал, что ему не было известно о нахождении автомобиля под каким-либо обременением.
В свою очередь, вышеприведенными положениями п.3.2. Договора купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2021 г. продавец гарантировал, что на дату его заключения, указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).
Истцом 01 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 04 мая 2021 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 250 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18-20). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2021 г. ФИО3 гарантировала, что продаваемое транспортное средство находится у неё в собственности и свободно от прав третьих лиц, и ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств осведомленности покупателя о том, что приобретаемый им автомобиль не принадлежит продавцу и находится в собственности у другого лица, а также о его согласии принять автомобиль при наличии таких обстоятельств, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца убытков.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в качестве убытков заявлены средства в сумме 250 000 рублей, оплаченные им ответчику в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2021 г., а также денежные средства в сумме 60 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по представлению его интересов в судебных инстанциях при рассмотрении гражданского дела № 2-386/2022 по иску ООО «Витязь» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что денежные средства за проданный истцу автомобиль она не получила, поскольку их забрал её муж, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 рублей от истца по договору купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2021 г. подтверждается распиской ответчика в договоре. При этом ФИО3 не лишена возможности в установленном порядке предъявить к ФИО4 соответствующие требования по возврату денежных средств.
Кроме этого, в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг за представление его интересов в судебных инстанциях при рассмотрении гражданского дела № 2-386/2022 истцом в материалы дела представлены оригиналы договоров оказания консультационных и представительских услуг от 01 декабря 2021 г. (вместе с дополнительным соглашением от 25 января 2022 г.), 01 марта 2022 г., 01 августа 2022 г. заключенных между ФИО1 и ФИО5, расписки в получении наличных денежных средств ФИО2 от ФИО1 за выполненные работы по указанным договорам: от 01 декабря 2021 г. на сумму 30 000 рублей, от 25 января 2022 г. на сумму 10000 рублей, от 01 июля 2022 г. на сумму 10 000 рублей, от 01 августа 2022 г. на сумму 10 000 рублей, а также акты о выполненных юридических услугах от 01 марта 2022 г., от 01 июля 2022 г., и от 25 декабря 2022 г. (л.д. 40-50).
Согласно указанным актам о выполненных юридических услугах, ФИО2 изучены документы, представленные заказчиком, направлены возражения в адрес суда и участникам процесса, подготовлено и направлено встречное исковое заявление, подготовлена и направлены в адрес суда и участников апелляционная, а в последующем и кассационная жалобы.
Факт выполнения перечисленных услуг по подготовке и предъявление в суды всех инстанции соответствующих возражений, встречного иска, апелляционной и кассационной жалобы также следует из содержание представленных в материалы дела копий решения Ангарского городского суда от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-386/2022, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. по делу № 33-4093/2022, а также копии определения восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу № 88-19130/2022 (л.д. 211-39).
Поскольку денежные средства в сумме 60 000 рублей были затрачены истцом в целях восстановления нарушенных по вине ответчика имущественных прав, то суд приходит к выводу об обоснованности отнесения данных расходов к убыткам.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой по договору купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2021 г. в размере 250 000 рублей, а также расходы истца в сумме 60 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по защите его имущественных интересов в судах, а всего на сумме 310 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом в материалы дела чек-ордера от 10 января 2023 г. следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 91 ГПК РФ.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 04 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 310 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, а всего взыскать 315700 (триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 24 мая 2023 года.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№