Решение по делу № 2-111/2023 от 17.02.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С., с участием помощника прокурора Волосковой Е.С., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Десятниченко О.Е., представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2023 по иску администрации города Нового Уренгоя к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО3, ФИО4 к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3), ФИО4 (далее по тексту также – ответчик, ФИО4) с требованиями о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, выселении указанных лиц из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указала, что указанное жилое помещение было предоставлено в 2004 году ФИО3 и членам его семьи на период прохождения службы в УВД по г. Новый Уренгой. ФИО3 уволен из органов внутренних дел, следовательно, оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется (л. д. 3-7).

ФИО3, ФИО4, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении на администрацию города Нового Уренгоя обязанности по заключению соответствующего договора. Требования встречного иска мотивированы тем, что семья ФИО5 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, с момента вселения постоянно проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считают, что приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ФИО5 отказано (л. д. 119-122).

Определением судьи от 03.06.2022 к участию в деле привлечён прокурор города Нового Уренгоя (л. д. 1).

Определением суда от 19.12.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по ЯНАО, а также ФИО6 России на транспорте (л. д. 165-166).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрация города Нового Уренгоя ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – д. <адрес>) на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных возражениях на встречное исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 153-161).

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – адвокат Десятниченко О.Е. (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – л. д. 102) исковые требования администрации города Нового Уренгоя не признала, полагала, что удовлетворение первоначального иска повлечёт нарушение жилищных прав членов семьи ФИО5. На удовлетворении встречного иска настаивала, поддержав изложенные в нём доводы.

Представитель третьего лица ФИО6 России на транспорте ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 208) принятие решение по существу заявленного спора оставила на усмотрение суда, изложив доводы, аналогичные тем, которые содержатся в письменном отзыве, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 210-211).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, а также представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО, при их надлежащем извещении.

От представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО в суд поступил письменный отзыв, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 193-194).

Прокурор Волоскова Е.С. полагала иск администрации города Нового Уренгоя о признании ответчиков ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, подлежащим удовлетворению, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования встречного иска считала незаконными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 25.05.2004 № 1140-р утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» (л. д. 18-24).

Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 01.06.2004 № 1229-р указному общежитию присвоен почтовый адрес: г. Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 15-16).

Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 08.07.2004 № 1585-р объект «общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, принят в собственность муниципального образования «город Новый Уренгой» (л. д. 17).

Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 05.03.2004 № 441-р жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, распределено УВД г. Новый Уренгой (л. д. 12-14).

В настоящее время спорное жилое помещение также является муниципальной собственностью города Нового Уренгоя (л. д. 11).

02.06.2004 администрацией города Нового Уренгоя ФИО3 выдан ордер № 57 на жилую площадь в общежитии, согласно которому ФИО3 на состав семьи, состоящей из двух человек, включая жену ФИО4, предоставлено на основании решения ЖБК УВД от 21.04.2004 № 6, спорное жилое помещение, в качестве жилой площади в общежитии на период службы в УВД (л. <...>).

31.12.2008 с ФИО3 в отношении спорного жилого помещения заключён договор социального найма № 175/00/5615 на основании решения Новоуренгойского городского суда от 02.12.2008 (л. <...>).

Далее, кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 вышеназванное решение суда от 02.12.2008, послужившее основанием для заключения договора социального найма, отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 224-226). При новом рассмотрении дела исковое заявление ФИО3, определением суда от 09.07.2009, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца (л. д. 227).

После чего, решением Новоуренгойского городского суда от 20.05.2010, вступившим в законную силу 07.06.2010, договор социального найма от 31.12.2008 № 175/00/5615, а также договор приватизации от 22.04.2009 № 205, заключённые с ФИО5 в отношении спорного жилого помещения, признаны недействительными, квартира возвращена в муниципальную собственность города Нового Уренгоя (л. д. 228-231).

Приказом СУ при УВД ЯНАО от 15.07.2005 № 21 л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел, выслуга лет на день увольнения составила: в календарном исчислении 26 лет 08 месяцев 06 дней, в льготном – 30 лет 07 месяцев 07 дней (л. д. 10).

Решением Новоуренгойского городского суда от 22.07.2014, вступившим в законную силу 16.10.2014, администрации города Нового Уренгоя отказано в иске к ФИО3, ФИО4 о выселении из <адрес> в городе Новом Уренгое в связи с тем, что ФИО4 на тот момент проходила службу в ФИО6 России на транспорте, а ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в муниципальном учреждении МАУ ДО «МУК «Эврика» (л. д. 65-77).

31.12.2015 ФИО3 уволен из МАУ ДО «МУК «Эврика» (л. д. 127).

Приказом ФИО6 России на транспорте от 12.01.2016 № 10 л/с ФИО4 уволена со службы в органах внутренних дел, выслуга лет на день увольнения составила: в календарном исчислении 12 лет 09 месяцев 16 дней, в льготном – 19 лет 04 месяца 12 дней (л. д. 128).

После окончания срока службы в органах внутренних дел ответчики ФИО5 спорное жилое помещение не освободили, в установленном порядке наймодателю не передали, сохраняют регистрацию по месту жительства (л. д. 28).

15.03.2022 истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта в нём (л. д. 29-33), на момент рассмотрения настоящего дела требования предупреждения ответчиками не исполнены.

По учётным данным комиссии УМВД России по ЯНАО по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ, а также по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным служащим единовременных выплат по месту прохождения службы, ФИО3 и ФИО4 не состоят на очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В очереди УМВД России по ЯНАО как нуждающиеся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, а также в очереди на получение служебного помещения ФИО3 и ФИО4 не состоят (л. д. 178).

Согласно справке, выданной ФИО6 России на транспорте, ФИО4 за время прохождения службы в списках очередников, состоявших на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не числилась (л. д. 214).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 также не состоят на учёте в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту жительства в городе Новом Уренгое (л. д. 158-159).

Более того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.02.2023, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, а также жилого помещения по адресу: Республика Крым, <адрес> (л. д. 200-202).

ФИО4, по состоянию на 15.02.2023, является собственником жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельного участка площадью 2.000 м2 по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельного участка площадью 27.692 м2 по адресу: Республика Крым, <адрес>; квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>; квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округу, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 203-206).

Разрешая заявленный спор о наличии у ответчиков ФИО5 права пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, суд руководствуется следующим.

Исходя времени вселения ответчиков в спорное жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; фонд коммерческого использования.

Ст. 92 ЖК РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Ч. 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Аналогичные положения содержались и в ст.ст. 107, 108, 109, 110 ЖЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ФИО3

Ч. 2 ст. 103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Ст. 108 ЖК РСФСР были установлены основания, при которых не допускалось выселение граждан из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления других жилых помещений.

В силу приведённой статьи, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РФ, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учёте (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведённых положений ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из занимаемого специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установленные ЖК РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие ЖК РФ. В этом случае положения ст.ст. 108 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие ЖК РФ при наличии другого обязательного условия, если обладающее таким правом лицо состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учёте.

В указанных обстоятельствах, по данному делу с учётом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» условий, при которых ответчики ФИО5 не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В силу ст. 52 ЖК РФ принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие право ФИО5 состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма применительно к вышеуказанным положениям жилищного законодательства Российской Федерации, отсутствуют, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчики не состоят и не состояли, с соответствующим заявлением о постановке на учёт в органы местного самоуправления не обращались.

Исходя из имущественного положения ответчиков, а именно наличия в собственности нескольких жилых помещений, в том числе двух квартир в городе Новом Уренгое, объективное право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, у ФИО5 также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, предоставлено ответчику ФИО3 на период его службы в органах внутренних дел, учитывая, что трудовые отношения с органом внутренних дел ФИО3 прекращены, что в силу положений ст. 105 ЖК РФ влечёт прекращение договора найма жилого помещения в общежитии, равно как и прекращение у гражданина права пользования им в связи с указанными обстоятельствами, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города Нового Уренгоя в части признания ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, исковые требования администрации города Нового Уренгоя в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования иска о снятии ответчиков с регистрационного учёта по адресу места жительства в спорной квартире удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учёта осуществляется органами регистрационного учета, а решение суда о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта.

Рассматривая требования встречного иска, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ФИО5 о том, что у их семьи возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, являются ошибочными, поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в ином порядке и на иных условиях, отличных от порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленного ст.ст. 49, 57, 63 ЖК РФ.

Доводы стороны истца по встречному иску о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также являются ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П; Определения от 17 июля 2012 года № 1369-О и др.), которые оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Вместе с тем, спорное жилое помещение, на момент предоставления его ответчикам, находилось в муниципальной собственности, и было предоставлено ФИО5 непосредственно органом местного самоуправления. В этой связи оснований применения положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилым помещением, относительно которого возник спор, не имеется.

Более того, материалами дела подтверждается, что о том, что спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в качестве общежития, истцу было достоверно известно в момент, когда оно ему было предоставлено. В этой связи, ФИО3 был извещён о временном характере пользования жилым помещением, срок которого определён наличием трудовых отношений, на период которых оно было ему предоставлено.

В этой связи оснований полагать об изменении правоотношений, вытекающих из права пользования спорной квартирой исходя из её специализированного статуса, путём их трансформации в отношения из договора социального найма, в отсутствие доказательств подтверждающих последние правоотношения, не имеется.

Кроме того, даже в случае изменения статуса занимаемой ФИО5 квартиры с общежития на жилое помещение, предоставляемое по договорам социального найма, она подлежала бы предоставлению не ответчикам, а иным лицам, в установленном порядке признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма.

Доводы о возникновении у ФИО5 права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма в связи с тем, что они проживали длительное время в жилом помещении, были зарегистрированы в нём, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, осуществляли ремонт квартиры, не имеют юридического значения для разрешения спора, так как указанные факты не порождают жилищных прав у граждан, как и не влияют на их изменение.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой. Напротив, оснований для взыскания в пользу ФИО5 государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной им при подаче встречного иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск администрации города Нового Уренгоя (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) отказать.

Признать ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) утратившими право пользование жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

Выселить ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) из жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

В остальной части иска администрации города Нового Уренгоя (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3.000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 февраля 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: