Дело № 2-3654/2021

УИД 59RS0017-01-2022-000641-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении материального ущерба в размере 379 860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу <Адрес>. В соответствии с постановлением правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044, согласно которой по адресу: <Адрес> ремонт кровли был запланирован в 2018-2020 годах. В период с 2021 по 2022 годы её квартира неоднократно подвергалась затоплению дождевой и талой водой с кровли многоквартирного дома, в связи с чем ей был причинен материальный и моральный вред Из ответа прокуратуры на её обращения стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Гройтерс» заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе кровли в многоквартирном <Адрес>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие объекта и подрядчик приступил к частичному демонтажу кровли, в т.ч. демонтажу вентиляционных каналов. Вместе с тем, по состоянию на июль 2021 г. работы на объекте окончены не были. Из-за нарушения работы вентиляционных каналов, в жилые помещения дома была прекращена подача газа. По результатам прокурорской проверки НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» расторг договор с ООО «Гройтерс». По истечении шести месяцев, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в <Адрес>. Считает, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю качества и сроков выполнения работ подрядными организациями. По результатам прокурорской проверки установлено, что Фондом не было принято своевременных мер по консервации объекта, обеспечивающих прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также безопасность объекта для населения. Ненадлежащее техническое состояние кровли, несвоевременное проведение её ремонта, привело к затоплению квартиры истца. Наличие протечек в квартире зафиксированы актами управляющей компании ООО «ФКУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету, за составление которого она заплатила 7 000 руб., величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры составляет 379 860 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения. Считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб., так как в результате затопления у нее был испорчен отпуск, который был запланирован на другие цели, она не спала ночами, убирала воду, кроме того должна была ходить по инстанциям, решать проблему с кровлей, также начались проблемы со здоровьем, дети дышали плесенью, грибком.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в том, что она и ее дети вынуждены были переживать по поводу затопления квартиры, так как вода по стенам текла, в том числе, около розеток, что вызывало опасения относительно возникновения пожара, также указала, что в результате затопления в квартире возникла сырость, на стенах грибок, ее дети вынуждены были дышать таким воздухом. При этом пояснила, что реального вреда ее здоровью и здоровью детям не наступило. Также пояснила, что в настоящее время ИП ФИО2 произведен ремонт кровли их дома, затопление прекратилось.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, позицию по делу не высказал.

Представитель третьего лица ООО «Форма качественного управления» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрение дела без своего участия, из письменных пояснений следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» передал подрядной организации ООО «Гройтерс», а она приняла объект – многоквартирный <Адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши. Обратно объект управляющей компании не передан. В адрес Фонда подрядной организации неоднократно направлялись письма с требованием по устранению протечек. Ущерб истцу причинен после передачи МКД для производства работ. Ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта или его отсутствие, несет региональный оператор.

Третье лицо ООО «Гройтерс», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из ранее представленных пояснений на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» договор на капитальный ремонт крыши №. Работы на объекте по <Адрес> начаты ДД.ММ.ГГГГ, завершены ДД.ММ.ГГГГ. В процессе производства работ жалоб на протечки от истца не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира, по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-65).

Согласно паспортным данным с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес> (л.д. 11-15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 6.1 статьи 2 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений отнесено определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 8.3 ст. 13 ЖК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Постановлением правительства Пермского края от 24.04.2014 г. № 288-п, в соответствии с ЖК РФ, Законом Пермского края от 11 марта 2014 г. № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Гройтерс» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе кровли в многоквартирном <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие объекта для проведения работ по капитальному ремонту (л.д. 168).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ОПК и мастера ООО «ФКУ», следует, что на основании обращения № от ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры ФИО1 проведено обследование жилого помещения расположенного на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу <Адрес>, по результатам которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне наблюдаются следы протекания по карнизу окна и западной стене, отслоение флезелиновых обоев над оконным блоком, в спальне, зале, детской комнате наблюдаются следы протекания над оконным блоком (л.д. 29).

Согласно акту осмотра, составленному комиссией в составе инженера ОПК, мастера, прораба ООО «ФКУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании обращения № от ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры ФИО1 проведено обследование жилого помещения расположенного на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу <Адрес>, по результатам которого было установлено, что в спальне над оконным блоком наблюдаются следы протечек. Намокание произошло после дождя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По результатам осмотра инженером ОПК ООО «ФКУ» в присутствии собственника жилого помещения расположенного на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу <Адрес>, ФИО1 на основании заявлений собственника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены е акты обследований жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошла протечка с кровли. Квартире нанесен ущерб: в кухне - с правой стороны от оконного блока отслоение от стены высококачественных обоев, в комнате на западную сторону (спальне) над оконным блоком и с правой стороны отслоились высококачественные обои (2 полосы), потолок натяжной – возможности наблюдать следы от протечек нет. В комнате на восточную сторону видны желтые следы от протечек на потолке и стене над оконным блоком. В прихожей на потолке наблюдаются сырые пятна от протечек (л.д. 24, 26).

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ООО «Гройтерс» требования об устранении протечек, восстановлении вентиляционных шахт многоквартирных домов, в том числе по адресу: <Адрес> (л.д. 164,166,167).

Из материала прокурорской проверки по факту обращения ФИО1 следует, что прокуратурой г. Губахи проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Гройтерс» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе кровли в многоквартирном <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие объекта для проведения работ по капитальному ремонту. Подрядчик приступил к частичному демонтажу крыш, в том числе вентиляционных каналов. По состоянию на июль 2021 работы на указанном объекте не были окончены, в результате чего была нарушена работа вентиляционных каналов и, как следствие, прекращена подача газа в жилые помещения. На основании представления прокуратуры в адрес директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» об устранении выявленных нарушений, заключенный с ООО «Гройтерс» договор подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <Адрес>, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заключил с ИП ФИО2 по истечении шести месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения свидетельствуют о непринятии Фондом своевременных мер по консервации объекта, обеспечивающих прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также безопасность объекта для населения (л.д.108-110).

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», за что уплатила 7 000 руб. (л.д. 30,31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форма качественного управления» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы после протекания кровли (л.д. 79).

Согласно заключению об исследовании № У-0203-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: <Адрес> составляет 379 860 руб. (л.д. 32-105).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, расходов за услуги эксперта, компенсации причиненного морального вреда, всего в сумме 536 860 руб., к которой были приложены: договор на услуги эксперта, квитанция, заключение об исследовании№ У-0203-2022, реквизиты для оплаты (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал, указав, что ответственность за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, до момента открытия объекта по заключенному договору по капитальному ремонту несет управляющая компания (л.д. 21-23).

Проанализировав имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <Адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Таким образом, ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является региональным оператором, действует на основании Жилищного кодекса РФ и Закона Пермского края от 11.03.2014 №304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края».

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не в связи с ненадлежащим исполнением некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» своих обязанностей, суду ответчиком не представлено.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что установлен факт причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат по устранению последствий залива квартиры по адресу: <Адрес>, рассчитанной в соответствии с заключением № У-0203-2022 ООО «Прикамский Центр экспертизы и Оценки».

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению в размере 379 860 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, исходит из того, что Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации, связанной с затоплением квартиры, в связи с нарушением имущественных прав гражданина, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №У02/03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 068,60 руб. Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в результате затопления в размере 379 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 068,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2022

Подлинное заочное решение вшито в материалы дела №2-3654/2022

Ленинского районного суда г. Перми