Решение по делу № 2-1488/2025 от 18.07.2025 | Белореченский районный суд (Краснодарский край)

К делу №2-1488/2025

23RS0008-01-2025-002144-87

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя и в обоснование иска указала, что 02.08.2022 г. в Динском районе, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле КАМАЗ, г/н № с полуприцепом НЕФ АЗ 9509-30, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с принадлежащим ей полуприцепом WIELTON NW, г/н №.

21.10.2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением по ОСАГО. 07.11.2022 г. ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 120300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от дата.

В связи с недоплатой возмещения, решением Белореченского районного суда от 05.10.2023 г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 241 018 руб., а так же неустойка за период с 12.11.2022 г. по 01.04.2023 г. Страховое возмещение было перечислено на его расчетный счет с просрочкой только 27.02.2025 г.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2023 г. по 27.02.2025 г. (697 дн.) в размере 1 679 895,46 руб., исходя из расчета: 241 018 х1 % х 697 дн. Однако, в связи с тем, что данный размер неустойки превышает максимально возможный размер неустойки в размере 400 000 рублей, то подлежит снижению до 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.04.2023 г. по 27.02.2025 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в лице ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом 30-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставив заявление истца без рассмотрения, просил суд также в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2022, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в светлое время суток, в Динском районе Краснодарского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем модели «КАМАЗ M 1840» государственный регистрационный № регион, сцепленным с полуприцепом-самосвалом модели «НЕФАЗ 9509-30» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «а/д М-4 «Дон» - подъезд к <адрес>», со стороны <адрес> в направлении а/д М-4 «Дон», на 2 километре указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем модели «MAN TGS» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4, после чего допустил столкновение с автомобилем модели «MAN TGX 26.440 6X2/2 BLS» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 С.ча, после чего допустил столкновение с легковым автомобилем модели «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6, двигавшимся по полосе своего движения со встречного направления.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства модели «КАМАЗ M1840» государственный регистрационный знак Т № регион, сцепленным с полуприцепом-самосвалом модели «НЕФАЗ 9509-30» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.10.2022г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении страхователем было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета.

27.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 120 300 руб. 00 коп. Выплата была осуществлена на предоставленные истцом реквизиты банковского счета. (л.д. 5).

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 05.12.2022г. истец направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

06.12.2022г., рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-213-19963/8020-003 от 13.03.2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 (л.д.15-16).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-213-19963/8020-003 от 13.03.2023, заявитель обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.

Решением Белореченского районного суда от 05.10.2023 г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 241 018 руб., а также неустойка за период с 12.11.2022 г. по 01.04.2023 г. в размере 180 000 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с принятым решением, САО «Рессо-Гарантия» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, 12.02.2024 апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение Белореченского районного суда от 05.10.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, САО «Рессо-Гарантия» подана кассационная жалоба, 25.09.2024 кассационным определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, решение Белореченского районного суда от 05.10.2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.02.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет истца 27.02.2025 г. (л.д. 26).

03.03.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда в размере 241 019 рублей 00 копеек. (л.д. 12).

Финансовая организация письмом от 10.03.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования. (л.д. 13).

Не согласившись с данным решением, 15.04.2025 заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. (л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-53066/2020-001 от 05.05.2025 отказано ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению (л.д.49).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, нарушение срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение суда исполнено страховщиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для отказа во взыскании неустойки, не имеется и считает, что неустойка в данном случае подлежит взысканию за заявленный истцом период с 02.04.2023 (до 01.04.2023 неустойка взыскана решением суда от 05.10.2023) по 27.02.2025 г. (дата фактического исполнения обязательства) из расчета: 241 018 х 1% х 697 дни просрочки = 1 679 895,46 рублей.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения суда от 05.10.2023, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за период с 12.11.2022 по 01.04.2023 в размере 180 000 руб.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в части в размере 220 000 руб. (400 000 руб. размер страховой суммы по виду причиненного вреда минус 180 000 руб. - размер выплаченной неустойки по решению суда от 05.10.2023).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер подлежащей выплате потребителю неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что несмотря на то, что правомерность взыскания страхового возмещения в размере 241 018 рублей установлена решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.10.2023, оставленная без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2024 и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил в полном объеме в соответствии с требованиями закона, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 01.04.2023 по 27.02.2025 (697 календарных дней), суд полагает, что определенная ко взысканию в пользу истца неустойка за данный период в размере 220 000 руб. отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Ссылка на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом отклоняется с учетом длительности нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском 30-дневного срока обжалования решения финансового уполномоченного и обращения в суд с пропуском данного срока, суд считает несостоятельными.

Так, Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

Судом установлено, что 03.03.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда в размере 241 019 рублей 00 копеек. (л.д. 12).

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-53066/2020-001 от 05.05.2025 вступает в законную силу 21.05.2025, следовательно, истец должен был обратится в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в срок до 04.07.2025.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 16.06.2025, т.е. в пределах срока, установленного части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи (обращение в финансовую организацию с претензией, обращение к финансовому уполномоченному, изготовление и подача искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представителя истца), сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, сторона ответчика не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании представленным чеком № 207325u03m от 17.07.2025 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2, дата года рождения, (паспорт: №), проживающего по адресу: <адрес> неустойку за период с 02.04.2023 по 27.02.2025 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 245 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2025 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев