Мотивированное решение составлено 30.09.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 637,99 рублей, а также по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 374,65 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4270,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заявлений ответчика от мая и октября 2014 года, истцом были заключены вышеуказанные договоры, общие условия которых размещены на официальном сайте Истца. Согласно п.п. 6 Индивидуальных условий Договора о карте, ответчик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца погашать часть суммы использованной и непогашенной части кредита, однако указанное обязательство ответчиком проигнорировано, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 74), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 78), представил возражения, согласно которым полагал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес офиса истца поступило заявление, содержащие оферту о заключении договора о кредитной карте (л.д. 43-46, 79-82). Также между банком и ответчиком были согласованы индивидуальные условия выпуска карты и кредитования (л.д. 23-25), согласно которым п.п. 6 Индивидуальных условий Договора о карте, ответчик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца погашать часть суммы использованной и непогашенной части кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик, подписав заявление на предоставление кредита, направил в истца оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора; Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлении кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-33, 33-35, ).

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в своих возражениях просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 54-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, если её истребование определено конкретной датой.

Согласно представленной истцом выписки по карте, последняя операция по договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а по договору №RURPROC102 от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и также подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав, в связи с чем с данной даты подлежит исчислению начало течения срока исковой давности, который по общему правилу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 193 мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, в последствии отмененный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), соответственно в указанный период течение срока исковой давности было приостановлено, что составляет 638 дней.

Таким образом, по договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с учетом приостановления периода его течения, истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 638 дней), то есть составлял менее шести месяцев на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

По договору №RURPROC102 от ДД.ММ.ГГГГ, истец также обратился в 193 мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, в последствии отмененный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), соответственно в указанный период течение срока исковой давности также было приостановлено, что составляет давности 630 дней.

Таким образом, по договору №RURPROC102 от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности с учетом приостановления периода его течения, истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 638 дней), то есть составлял также менее шести месяцев на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены вышеуказанных судебных приказов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд, обращает внимание, что удержание денежных средств в рамках исполнительного производства, по которому в последствии был отменен исполнительный документ (судебный приказ) не может расцениваться судом как признание взыскиваемых сумм ответчиком, что не может служить основанием для возобновления течения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, оплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов