Строка отчёта № 156г
УИД 36RS0002-01-2021-007063-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2022 года Дело №2-295/2022
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 7 июня 2022 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к ФИО3, финансовому уполномоченному ФИО5, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 20.08.2021 № (№). Требования мотивированы тем, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого автомобилю ФИО6 причинены технические повреждения. САО «ВСК» организовало восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА – ООО «Автотранс Сервис». Решением финансового уполномоченного ввиду проведения восстановительного ремонта ненадлежащего качества впользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 164300 рублей. Несогласившись стаким решением финансового уполномоченного, полагая, что размер страхового возмещения неправомерно завышен, САО «ВСК» обратилось всуд (л.д. 6-13).
Всудебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил отменить решение финансового уполномоченного полностью.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности К.А.НБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно абзацам 1, 4 и 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) всоответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии спунктом15.3 статьи 12 Закона обОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключённым вписьменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В силу абзаца 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика поорганизации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом смомента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).
В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 20.08.2021 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № (№) очастичном удовлетворении требований ФИО3, сСАО«ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 164300 рублей (л.д. 50-64 т.д. 1).
При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ремонт повреждённого транспортного средства произведён некачественно, в связи счем страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в части устранения недостатков восстановительного ремонта.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.02.2021, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный (№), был причинён вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного САО«ВСК» страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, втом числе решением финансового уполномоченного (л.д. 50-64 т.д. 1).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована вАО«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована подоговору ОСАГО в САО «ВСК».
11.02.2021 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключён договор цессии № (№).
15.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился вСАО«ВСК» сзаявлением опрямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от19.09.2014 № (№) (далее – Правила ОСАГО).
17.02.2021 произведён осмотр повреждённого транспортного средства, 24.02.2021 выдано направление на ремонт от 20.02.2021 на СТОА ООО «Автотранс Сервис».
09.03.2021 повреждённое транспортное средство передано на СТОА, дата окончания ремонта определена 20.04.2021.
15.04.2021 подписан акт приёма-сдачи выполненных работ.
16.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился вСАО«ВСК» с заявлением о несогласии с качеством восстановительного ремонта наСТОА.
21.04.2021 произведён осмотр повреждённого транспортного средства, порезультатам которого составлен акт осмотра.
23.04.2021 САО «ВСК» осуществило СТОА оплату счёта за ремонт транспортного средства в размере 165785 рублей 99 копеек, что подтверждается платёжным поручением от23.04.2021 № 34782.
05.05.2021 САО «ВСК» почтовым отправлением с идентификатором 80099259111434 направило индивидуальному предпринимателю ФИО8 письмоот29.04.2021, в котором сообщило о наличии возможности проведения повторного ремонта, приложив направление на повторный ремонт.
05.05.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО3 заключён договор цессии № (№).
05.05.2021 от ФИО3 в САО «ВСК» поступило заявление стребованием осуществить выплату в счёт устранения недостатков некачественного ремонта вденежной форме, которое небыло исполнено САО «ВСК» (л.д. 17-18 т.д. 1).
Оспариваемым решением финансового уполномоченного сСАО«ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 164300 рублей (л.д. 50-64 т.д. 1).
В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.08.2021 № У-21-93707/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа составляет 164300рублей, с учётом износа – 113 100 рублей.
Не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, САО«ВСК» обратилось в суд, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 16.12.2021 по ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 95-100 т.д. 2).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от15.02.2022 № 10775-10776/7-2 решить поставленные вопросы в рамках проведения экспертизы не представляется возможным (л.д. 121-125 т.д. 2).
В связи с этим определением суда от 24.02.2022 по ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 144-149 т.д. 2).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от13.05.2022 №342 выполненные работы не соответствуют установленным технологическим документациям, требованиям технических и нормативных документов, объём ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен неполностью, выявлены нарушения в процессе монтажа, а также запасные части, заявленные исполнителем ремонта, не соответствуют фактически заменённым. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учёта износа составляет 142000 рублей, сучётом износа – 97500 рублей (л.д. 156-181).
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.
В ходе судебного заседания от 31.05.2022 эксперт ФИО9 (л.д. 210 т.д.2) подтвердил ранее данное заключение, в полном объёме ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, дал объективные пояснения поэкспертному заключению.
В том числе эксперт пояснил, что крышка багажника не указана в ответе навопрос№6, поскольку данная деталь изначально было установлена СТОА снедостатками, то есть обладала недостатками до установки потерпевшему и (или) доприобретения СТОА. В связи с этим эта деталь указана экспертом в калькуляции стоимости восстановительного ремонта и указана под замену, поскольку деталь надлежащего качества на транспортное средство не устанавливалась. Проведение ремонтных работ длявосстановления изначально некачественной детали не является целесообразным и несоответствует нормативным требованиям. Количество часов работы поремонту определено экспертом исходя из требований завода-изготовителя.
В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 197-199 т.д. 2) судом отказано, поскольку стороной заявителя внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Изложенные в ходатайстве сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО«Эксперт Сервис Плюс» от13.05.2022 №342 были устранены в ходе допроса эксперта ФИО9, в том числе, о причинах замены на транспортном средстве крышки багажника и количестве рассчитанных экспертом часов работы.
Позиция САО«ВСК» о недостаточной, по мнению САО «ВСК», квалификации эксперта, а именно об отсутствии у эксперта подготовки по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», судом отклоняется, поскольку это обстоятельство само посебе несвидетельствует о необоснованности заключения эксперта или о несоответствии заключения нормативным требованиям. Эксперт ФИО9 включён вгосударственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, а следовательно, обладает необходимым образованием для проведения автотехнических экспертиз в рамках ОСАГО (л.д. 188 оборот, т.д. 2). При этом САО «ВСК», первоначально ходатайствуя о поручении проведения судебной экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс», ссылалось написьменное согласие ООО«Эксперт Сервис Плюс» с указанием на возможность проведения исследования экспертами ФИО10 и ФИО9 (л.д. 59-60 т.д. 2).
Таким образом, доводы САО «ВСК» в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи87 ГПК РФ основанием дляназначения повторной экспертизы не являются.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного подписано 20.08.2021, следовательно, оно вступило всилу 04.09.2021, а последним днём срока дляобращения всуд для финансовой организации являлось 20.09.2021 (учитывая, что 11.09.2021, 12.09.2021, 18.09.2021, 19.09.2021 были нерабочими днями).
Настоящее заявление направлено в суд 17.09.2021 через портал «Электронное правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 121 т.д. 1).
При таких обстоятельствах процессуальный срок САО«ВСК» непропущен.
Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным внезависимости от их размера.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выданным САО «ВСК» направлением на ремонт СТОА ООО «Автотранс Сервис» произведён восстановительный ремонт транспортного средства.
Правопреемник потерпевшего по договору цессии не согласился с качеством произведённого ремонта транспортного средства, в связи с чем обратился в САО «ВСК» ссоответствующим заявлением, которое получено страховщиком 16.04.2021.
Следовательно, в целях выявления недостатков восстановительного ремонта САО«ВСК» было обязано организовать осмотр транспортного средства не позднее 21.04.2021.
21.04.2021 произведён осмотр повреждённого транспортного средства, порезультатам которого составлен акт осмотра.
05.05.2021 САО «ВСК» почтовым отправлением с идентификатором 80099259111434 направило правопреемнику потерпевшего письмоот29.04.2021, вкотором сообщило о наличии возможности проведения повторного ремонта, приложив направление на повторный ремонт.
Абзацем 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что акт осмотра составляется в день его проведения в трёх экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Таким образом, направление на ремонт должно быть вручено потерпевшему непосредственно при проведении осмотра и составлении по его результатам акта осмотра, если в этом акте содержится вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта.
В рассматриваемом случае акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, однако внарушение абзаца 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО направление на повторный ремонт невручено потерпевшему совместно с актом осмотра. Правилами ОСАГО непредусмотрена возможность отправки такого направления на повторный ремонт вдальнейшем, то есть на следующий день после проведения осмотра. Следовательно, страховщиком был нарушен срок выдачи направления на повторный ремонт, а потерпевший вправе требовать осуществления страхового возмещения, в том числе, вденежной форме.
В связи с этим решением финансового уполномоченного правомерно и обоснованно сСАО «ВСК» взыскано страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков первоначального ремонта на СТОА.
Вместе с тем размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.08.2021 № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа составляет 164300рублей, с учётом износа – 113 100 рублей.
Вместе с тем согласно подпункту «б» пункта 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации обезопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.2.1 Единой методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены насоответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на«неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30% минимальной цены «оригинальной» запасной части.
Исходя из толкования указанных положений Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «неоригинальных» запасных частей, а напротив допускает их использование сопределёнными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость «оригинальных» запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части.
В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.08.2021 № (№) указано, что недостатком проведённого восстановительного ремонта является, в том числе, использование «неоригинальных» запасных частей. При этом в экспертном заключении не указано, по каким конкретным причинам их использование врассматриваемом случае приводит к нарушению требований Единой методики.
Для устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от13.05.2022 №342 выполненные работы не соответствуют установленным технологическим документациям, требованиям технических и нормативных документов, объём ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен неполностью, выявлены нарушения в процессе монтажа, а также запасные части, заявленные исполнителем ремонта, не соответствуют фактически заменённым. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учёта износа составляет 142000 рублей, сучётом износа – 97500 рублей (л.д. 156-181).
Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от13.05.2022 №342, поскольку расхождение врезультатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» составляет более 10%.
При этом по настоящему гражданскому делу к финансовому уполномоченному обратился не потерпевший, а его правопреемник по договору цессии.
В условиях договора цессии (уступки прав требования) от 05.05.2021 № (№), заключённого между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Г.А.ВБ. (л.д. 80-82 т.д. 1), и договора цессии (уступки прав требования) от11.02.2021 № (№), заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и первоначальным потерпевшим Ш.Д.ВБ. (л.д. 111-112 т.д.1), отсутствуют положения о том, что кому-либо из правопреемников потерпевшего передаётся повреждённое транспортное средство.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, поскольку У.А.ВБ., приобретшим право требования страхового возмещения у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выражено согласие на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты вденежной форме, в том числе посредством заключения договора цессии на указанных условиях без передачи транспортного средства.
Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 23.03.2022 № 88-8098/2022.
При таких обстоятельствах заявленные требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично, а решение финансового уполномоченного от 20.08.2021 №У(№) подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, в связи с чем взысканное с САО «ВСК» страховое возмещение подлежит определению вразмере 97500 рублей.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта всуд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
На возможность взыскания не оплаченных судебных издержек непосредственно спроигравшего судебный спор лица в пользу экспертного учреждения также указано вответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утверждённого постановлениями Президиума 03.12.2003, 24.12.2003.
При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой не представлены.
При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 132 т.д. 2).
Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле настороне, впользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание, что по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются кучастию в деле в качестве заинтересованных лиц (абзац 3 ответа на вопрос 5 РазъясненийВС РФ), то критерием допустимости взыскания судебных расходов сзаинтересованного лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», представлял суду письменные процессуальные документы, обеспечил в заседаниях явку своего представителя, то есть принимал активное участие всудебном разбирательстве.
Следовательно, поскольку имел место гражданско-правовой спор между У.А.ВБ. и САО«ВСК», который был разрешён в настоящем деле впользу САО«ВСК», то понесённые по делу судебные издержки подлежат возмещению У.А.ВБ.
Поскольку САО «ВСК» было подано заявление неимущественного характера обоспаривании решения финансового уполномоченного, то судом не применяется правило опропорциональном присуждении судебных издержек (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Ввиду чего с проигравшего судебный спор заинтересованного лица ФИО3 впользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.09.2021 № 14333 (л.д. 129 т.д. 1).
Следовательно, с проигравшего судебный спор заинтересованного лица У.А.ВВ. в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования страхового акционерного общества «ВСК» ((№)) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (ИНН (№)), ФИО3 (ИНН (№)) удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 20.08.2021 № (№), определив подлежащее взысканию сострахового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 97500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы вразмере 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов