РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 05 октября 2022 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему за себя и за несовершеннолетнюю А.А.И.., ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчиков, как наследников А.А.Н., задолженности по эмиссионному контракту в размере 426517,37 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7465,17 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 01 февраля 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и А.А.Н. был заключен эмиссионный контракт №<...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора банком была выдана А.А.Н. кредитная карта, с процентной ставкой 23,9% годовых.

Впоследствии истцу стало известно, что заемщик А.А.Н.. <...> умерла.

По состоянию на 05 августа 2022 г. по указанному договору образовалась задолженность в размере 426517,37 рублей, из которых просроченные проценты - 60423,62 рублей; просроченный основной долг в размере 366093,75 рублей.

Истец полагает, что в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками А.А.Н. являются ответчики, в связи с чем, истец просит взыскать с них солидарно задолженность по вышеуказанной кредитной карте.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и за несовершеннолетнюю А.А.И.., участвовавший в судебном заседании со своим представителем, полностью с исковыми требованиями согласился и после разъяснения судом последствий признания иска, написал заявление о признании исковых требований, приобщенное судом к материалам дела.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, что 01 февраля 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и А.А.Н.. был заключен эмиссионный контракт №<...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету, А.А.Н.. была выдана кредитная карта, с процентной ставкой 23,9% годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что А.А.Н.. <...> умерла (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого вошли: ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №<...>; ? доля в праве собственности на здание (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером №<...>; ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №<...> и денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном общества «Сбербанк России» (л.д. <...>).

Указанное наследство в установленном порядке было принято ФИО1, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней А.А.И.., что подтверждается материалами наследственного дела №<...> от 16.02.2022 к имуществу А.А.Н.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства – <...>.

Вместе с тем, в наследственном деле №<...> от 16.02.2022 к имуществу А.А.Н. данных о том, что ответчик ФИО2 принял наследство после смерти А.А.Н. нет, при таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО2 является наследником А.А.Н. и несет в связи с этим обязанности по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, действующего за себя и за несовершеннолетнюю А.А.И.., задолженности по эмиссионному контракту №<...> 01 февраля 2019 г. в сумме 426517,37 рублей, из которых просроченные проценты - 60423,62 рублей; просроченный основной долг в размере 366093,75 рублей.

Проверив расчет задолженности по эмиссионному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, который не превышает стоимости перешедшего ответчику в порядке наследования имущества, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик признал в полном объеме исковые требования истца о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему за себя и за несовершеннолетнюю А.А.И.., ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) с ФИО1 (паспорт гр. РФ: №<...>) 426517,37 рублей - задолженность по эмиссионному контракту №<...> от 01.02.2019, а также расходы по государственной пошлине в размере 7465,17 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.