Дело № 2-1842/25 18 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-001324-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Крымских М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик договорились о заключении договора займа, по которому Истец передает Ответчику в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ перевод со счета Истца на счет Ответчика в размере 350 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ перевод со счета Истца на счет Ответчика в размере 485 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ перевод со счета Истца на счет Ответчика в размере 465 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ перевод со счета Истца на счет Ответчика в размере 700 000 рублей 00 копеек. Договор займа между сторонами был заключен на условии возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В связи с истечением срока возврата суммы долга установленной распиской, а также с учетом передачи Истцом Ответчику дополнительно денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ займодавец и заемщик установили новый срок возврата долга в размере 2 165 000 рублей 00 копеек, установив следующие условия:

- сумма займа – 2 167 000 рублей 00 копеек;

- срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с очередным истечением срока возврата суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил займодавцу новую собственноручно написанную расписку, в которой стороны утвердили сумму долга 2 167 000 рублей 00 копеек, но срок возврата займа установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику заказным письмом с уведомлением Требование займодавца о возврате суммы займа, выданной заемщику по договор, в котором срок возврата не установлен. Указанным Требованием Истец просит вернуть сумму займа в размере 2 167 000 рублей 00 копеек в 30-ти дневный срок от момента получения настоящего Требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направленное Требование вернулось Истцу в связи с невозможностью вручения адресату. На телефонные звонки и SMS-сообщения Ответчик не отвечал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 167 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 670 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке посредством почтового направления извещения, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик договорились о заключении договора займа, по которому Истец передает Ответчику в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Договор займа между сторонами был заключен на условии возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В связи с истечением срока возврата суммы долга установленной распиской, а также с учетом передачи Истцом Ответчику дополнительно денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ займодавец и заемщик установили новый срок возврата долга в размере 2 167 000 рублей 00 копеек, установив следующие условия:

- сумма займа – 2 167 000 рублей 00 копеек;

- срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с очередным истечением срока возврата суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил займодавцу новую собственноручно написанную расписку, в которой стороны утвердили сумму долга 2 167 000 рублей 00 копеек, но срок возврата займа установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику заказным письмом с уведомлением Требование займодавца о возврате суммы займа, выданной заемщику по договор, в котором срок возврата не установлен. Указанным Требованием Истец просил вернуть сумму займа в размере 2 167 000 рублей 00 копеек в 30-ти дневный срок от момента получения настоящего Требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направленное Требование вернулось Истцу в связи с невозможностью вручения адресату. На телефонные звонки и SMS-сообщения Ответчик не отвечал.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа путем составления соответствующей расписок, в которой отражена сумма займа, факт возвратности денежных средств и срок возврата долга, что не противоречит законодательству.

До настоящего времени, как указывает истец, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик не оспаривал выдачу указанных расписок.

Представленный расчет стороной истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 36 670 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 167 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 670 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2025 года.

Судья Е.С. Галкина