Решение по делу № 2-426/2022 от 29.08.2022 - о возмещении вреда, причиненного животному миру.

УИД № 72RS0015-01-2022-000527-93

Дело № 2-426/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области 29 августа 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания <адрес>) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (далее по тексту - Госохотдепартамент) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру, в размере 4 699 200 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №м, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи лесного массива квартала № выделов № №№ Каменского сельского поселения Тюменского сельского участкового лесничества <адрес>, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, проявив преступную небрежность, путем неосторожного обращения с огнем, а именно произведя огневые работы по резке металла угловой шлифовальной машинкой (болгаркой) с отрезным диском по металлу, не очистив место проведения огневых работ на участке от сухой растительности, допустил воспламенение сухой растительности на участке. В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо причинения вреда в результате сгорания лесных насаждений, принадлежащих Департаменту лесного комплекса <адрес>, действиями ФИО2 причинен вред объектам животного мира вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении подстилки (в составе почвы) и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения подстилки (в составе почвы), который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания». Таким образом, размер вреда, причинённого ДД.ММ.ГГГГ животному миру в результате низового беглого пожара на участке местности площадью 1,0 га (10000 м2), расположенном вблизи лесного массива квартала № выделов №№ № Каменского сельского поселения Тюменского сельского участкового лесничества <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 699 200 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца Госохотдепартамента не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду.

Вред, причиненный окружающей среде, животному миру и среде его обитания подлежит возмещению виновным лицом (статья 1064 ГК РФ, статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статья 56 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. п. 12, 13 Постановления по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №м, ФИО2, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.44 обор.-47)

Из постановления мирового судьи следует, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи лесного массива квартала № выделов № № Каменского сельского поселения Тюменского сельского участкового лесничества <адрес>, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, проявив преступную небрежность, путем неосторожного обращения с огнем, а именно произведя огневые работы по резке металла угловой шлифовальной машинкой (болгаркой) с отрезным диском по металлу, не очистив место проведения огневых работ на участке от сухой растительности, допустил воспламенение сухой растительности на участке. В результате воспламенения огня распространился по сухой растительности на расположенный лесной массив по адресу: Тюменское сельское участковое лесничество Каменского сельского поселения, квартал № выделы № № на площади 0,1 га. В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетной ведомости о лесном пожаре начальника участка Тюменского филиала ГБУТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» площадь пройденная лесным пожаром, в результате рассматриваемого события составила 1,0 га. (л.д.42)

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате низового беглого пожара на участке местности площадью 1,0 га (10000 м2), вблизи лесного массива квартала № выделов №№№ Каменского сельского поселения Тюменского сельского участкового лесничества <адрес>, размер ущерба составляет 4 699 200 руб. (л.д.12-14).

Расчет выполнен в соответствии со ст. 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России пот ДД.ММ.ГГГГ №, арифметически верен., ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности за причиненный им вред объектам животного мира, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вина ответчика ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 чт.261 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд отмечает, что истец просит взыскать сумму вреда, причиненного животному миру в его пользу.

Однако, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, наделен полномочиями на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Как установлено судом, участок местности, на котором произошло возгорание сухой травянистой растительности расположен вблизи лесного массива квартала № выделов №, 8, 9,1 0 Каменского сельского поселения Тюменского сельского участкового лесничества <адрес>.

В связи с чем, присужденная судом сумма возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, на основании п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит зачислению в доход бюджета муниципального района <адрес>, по месту причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 696 руб. 00 коп. за удовлетворенные судом требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания <адрес>) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих зачислению в бюджет муниципального района <адрес>, сумму ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 4 699 200 (четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 31 696 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд <адрес>, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий И.И. Кохановская