Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО56

председательствующего судьи ФИО57

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО45,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34, ФИО35 к ФИО36, ФИО37, ООО "ЖЭК № 1 Фрунзенского района" о признании недействительными решений,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГЖИ истцу ФИО34 стало известно о том, что среди собственников дома состоялось внеочередное собрание, по результатам которого изменен способ правления домом и выбрана управляющая организация – ООО «ЖЭК №1». Результаты оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу внеочередного общего собрания № ДД.ММ.ГГГГ первый этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 (при этом не указано место проведения), второй этап очно-заочного голосования проводился до ДД.ММ.ГГГГ по 22:00. Однако общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, истцы не уведомлялись о его проведении, решения на собрании фактически не принимались. Уведомление о проведении собрания в указанные сроки и с указанной повесткой дня – отсутствовало, бюллетень для голосования (решение собственника) истцам не направлялся. Существенно нарушен порядок проведения общего собрания, чем нарушены права истца и третьих лиц, поскольку отсутствовала возможность принять участие в общем собрании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня. Общим собранием собственников, оформленным протоколом №-ОСС от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников помещений по вопросам: выбора способа управления, смена способа управления, выбор управляющей организации, ликвидации ТСЖ, определение (изменение) порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний - путём направления каждому собственнику помещения не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания сообщения заказным письмом и размещения на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда одновременно. По иным вопросам определить порядок уведомления собственников помещений в МКД о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения сообщения в месте, доступном для всех собственников помещений - на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда. Электронную копию протокола разместить в «ГИС ЖКХ».

В нарушении принятого решения, о собрании с указанными вопросами не сообщалось, заказные письма не рассылались, оспариваемый протокол, сообщение о собрании собственников не размещены в системе ГИС ЖКХ.

Кроме того принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений ни одним способом, в том числе в ГИС ЖКХ.

Ввиду ненадлежащего уведомления о собрании, отсутствия возможности для голосования (не предоставлены бюллетени для голосования) - на собрании отсутствовал необходимый кворум, для признания собрания правомочным.

Ввиду отсутствия кворума принятые общим собранием собственников решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец ФИО34 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ГЖИ была проведена проверка в ходе которой установлено отсутствие кворума на собрании, собственники подавали заявления через ГИС ЖКХ о том что не были уведомлены о собрании и не голосовали.

Истец ФИО35 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечила явку в судебное заседание своего представитель.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат ФИО46 исковые требования поддержал

Ответчики ФИО36, ФИО37 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Тем самым ответчики избрали осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО36, ФИО37 по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив их действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий, том числе, принятие судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

ООО «ЖЭК №1» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ЖЭК №1» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО52, ФИО50, ФИО51, ФИО47, ФИО54, ФИО53, ФИО48, ФИО49 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание ее представитель не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО34 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ФИО35 собственником <адрес> указанном доме.

Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а именно ДД.ММ.ГГГГ проводился очный этап очно-заочного голосования, а до ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 час. проводился заочный этап голосования по следующей повестке: избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования, выбор способа управления общим имуществом собственников помещений МКД, выбор управляющей организации утверждение формы и условий договора управления общим имуществом, заключение договора управления общим имуществом собственников помещений МКД, утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества, об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях, а также о проведении последующих общих собраний, определение места хранения копии протокола общего собрания собственников.

По результатам собрания принято решение о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений МКД и о выборе управляющей организации – ООО «ЖЭК №1 Фрунзенского района» (ИНН №).

Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ кворум для проведения общего собрания имеется, общее собрание правомочно. При этом, указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 16398,2 кв.м (или 16398,2 голосов), в собрании приняло участие 13689,35 голосов, что составляет 83,48% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

В ходе рассмотрения дела истцы заявляли об отсутствии кворума, а также на не извещение собственников помещений в МКД о собрании.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ)

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что инициатором данного собрания является ФИО36 – собственник <адрес>.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в состав голосовавших на указанном общем собрании собственников включены умершие до начала голосования: ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-AK №, ФИО3, ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО13, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ФИО16, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принявшими участие в голосовании числятся лица, которые не могли принять участие в голосовании по причине отсутствия у них собственности имущества в многоквартирном доме: <адрес> - ФИО19, <адрес> - ФИО20, <адрес>- ФИО21., <адрес> - ФИО22

Также в качестве голосовавших учтены голоса несовершеннолетних: <адрес> - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> - ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> - ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> - ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> - ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> - ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> - ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> - ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> - ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, удостоверяющие полномочия представителей несовершеннолетних собственников помещений принимать решения в материалах дела отсутствуют, к бюллетеням не приложены. Также в числе голосов учтен голос собственника <адрес> - ФИО33, который решением Фрунзенского народного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

Кроме того, в ГЖИ Санкт-Петербурга поступили заявления собственников помещений в МКД, поданные ими через систему ГИС ЖКХ (с идентификацией подавшего через ЕСИА) или лично, в местах определенных для приема таких заявлений, которые ссылаются на то, что не голосовали на общем собрании, подписанные электронными подписями.

Подавшими заявления о неучастии в оспариваемом собрании являются собственники квартир, чьи бюллетени присутствуют в пакете документов оспариваемого собрания, а именно: <адрес>, 5 (+несовершеннолетние), 11, 13, 14, 15, 19, 20, 22, 24, 29, 30, 34, 35, 36, 39, 41, 45, 48, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 68, 72, 74, 81, 86, 94, 102, 109, 110, 112, 114, 115, 121, 125, 126, 132, 133, 134, 137, 141, 143, 144, 145, 148 (+несовершеннолетний), 150, 154,158,159, 161, 162 (+несовершеннолетние), 163 (+недееспособный), 166, 167, 168, 170, 171, 173 (+несовершеннолетний), 176, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 199, 202, 204, 206, 207, 209, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 224, 228, 230, 234, 244, 252 (+несовершеннолетний), 254, 256, 259, 268,271, 272, 278, 286, 293, 298, 302, 304, 310, 316, 320, 321.

С учётом выявленных обстоятельств, учитывая, что в оспариваемом собрании, по сведениям из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие 13689,35 голосов, тогда как общее количество заявлений собственников о неучастии в голосовании составляет 5588,59 голосов, 446,37 голосов лиц, умерших до начала голосования, 48,35 голосов несовершеннолетних собственников, 133,80 голосов лиц, не являющихся собственниками помещений, кворум для принятия решения по вопросам, вынесенным на внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал (13689,35 голосов -5588,59 голосов -446,37 голосов -48,35 голосов -133,80 голосов = 7472,24 голосов, 16398,20- 100%, 7472,24 – 45,56%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что третьи лица ФИО52, ФИО50, ФИО51, ФИО47, ФИО54, ФИО53, ФИО48, ФИО49, как допрошенные в ходе судебного заседания, так и направившие письменные заявления в суд, не принимали участия в собрании, на очной части не присутствовали, бланки голосования не получали и не подписывали, что указывает на необходимость исключения данных бюллетеней из числа проголосовавших.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются соблюдение требований ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца (истцов) при проведении общего собрания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на них лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Ответчики самоустранились от доказывания обстоятельств, связанных с легитимностью проведения данного собрания, контррасчета относительно количества участвующий в собрании лиц, а также голосовавших «за» не представили, в обоснование правовой позиции доводов не привели.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дом по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: