07RS0001-02-2022-003836-49

Дело № 2-4398/22

Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности

Установил:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2016 г. между акционерным коммерческим банком "Российский Капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский Капитал" (ПАО)), в дальнейшем переименованным в АО "Банк ДОМ.РФ" и Л. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 299 000 руб. на срок 36 мес. под 23,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов.

Сумма полной задолженности по состоянию на 08.06.2022 года составила 911 667,81 рублей, в том числе: основной долг – 262 692,70 руб., просроченные проценты – 330 129,36 руб., неустойка - 318 845,75 руб.

Ссылаясь на изложенное, АО "Банк ДОМ.РФ" просило расторгнуть кредитный договор № от 15 июня 2016 г., взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 911 667, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 316,68 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Извещения о судебном заседании, направленные ответчику по адресу указанному в исковом заявлении и кретином договоре, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ, определяющей момент доставки лицу юридически значимого сообщения, подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 г. между акционерным коммерческим банком "Российский Капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский Капитал" (ПАО)), в дальнейшем переименованным в АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит без обеспечения в размере 299 000 руб. на срок 36 мес. под 23,9% годовых.

Размер ежемесячного платежа согласно графика платежей составил 11 714,93 руб. (кроме первого и последнего месяца).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по уплате платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08.06.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 911 667,81 рублей, в том числе: основной долг – 262 692,70 руб., просроченные проценты – 330 129,36 руб., неустойка - 318 845,75 руб.

Направленное банком 16 мая 2022 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 334, 382, 388, 389, 451, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору: основной долг – 262 692,70 руб., просроченные проценты – 330 129,36 руб., а также неустойка, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки до 50 000 руб., находя ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 июня 2016 г., заключенный между ФИО1 ФИО4 и акционерным коммерческим банком "Российский Капитал".

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2022 года в размере 642 822,06 рублей, в том числе: основной долг – 262 692,70 руб., просроченные проценты – 330 129,36 руб., неустойка - 50 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 3 августа 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.