Решение по делу № 2-8490/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-8490/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-006184-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Централизованной религиозной организации – Духовное управление мусульман Республики Татарстан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Централизованной религиозной организации – Духовное управление мусульман Республики Татарстан (далее – ЦРО Духовное управление мусульман Республики Татарстан) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки, в обоснование указав, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ЦРО Духовное управление мусульман Республики Татарстан, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ ..., гражданская ответственность ЦРО Духовное управление мусульман Республики Татарстан - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ....

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении к АО «ГСК «Югория», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... учета износа составила 355 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 266 000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 48 713 рублей 34 копейки.

... АО «ГСК «Югория» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 48 713 рублей 34 копейки

... АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 266 000 рублей 00 копеек.

... истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» на требование истца ответило отказом.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от ... №У-23-45807/5010-007 требования истца удовлетворены частично и в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 42 800 рублей.

Между тем, согласно заключениям независимой экспертизы ..., ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 891 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 755 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 77 500 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 582 800 рублей 00 копеек (891 600 рублей 00 копеек - 266 000 рублей 00 копеек - 42 800 рублей), неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с момента вынесения решения по день исполнения требований истца, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

... по ходатайству АО «ГСК «Югория» назначена экспертиза (л.д. 141-142).

Согласно заключению судебной экспертизы ...:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России составляет без учета износа – 387 102 рубля 18 копейка, с учетом износа – 292 603 рубля 90 копеек;

- собственник автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 в телефонном интервью пояснил, что автомобиль восстановлен, к осмотру автомобиль не предъявил. Дополнительная информация отсутствует. Определить, с применением каких запасных частей (оригинальных или аналогов) произведен ремонт данного автомобиля, по факту, не представляется возможным;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от ... на указанную дату по среднерыночным ценам с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа составила 736 758 рублей 63 копейки, с учетом износа – 554 285 рублей 92 копейки;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от ... на указанную дату по среднерыночным ценам с использованием не оригинальных запасных частей (аналогов), без учета износа составила 516 694 рубля 30 копеек, с учетом износа – 392 758 рублей 70 копеек;

- расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., в результате повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от ... составляет 58 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск в части взыскания величины утраты товарной стоимости оставлен без рассмотрения.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель представил суду заявление в котором требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 427 958 рублей 63 копейки (736 758 рублей 63 копейки - 266 000 рублей 00 копеек - 42 800 рублей), неустойку за период с ... по ... в размере 97 586 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с момента вынесения решения по день исполнения требований истца, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 39 151 рубль 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. От требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости не отказывался.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» возражал против удовлетворения иска по мотивам изложенным в отзыве на иск также дополнительно указал, что истец не представил автомобиль на осмотр, а потому полагал, что ущерб подлежит взысканию по среднерыночным ценам с использованием не оригинальных запасных частей (аналогов). В случае же удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЦРО Духовное управление мусульман Республики Татарстан также просил отказать в удовлетворении иска к своему доверителю указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики расчета без учета износа составила менее 400 000 рублей, а потому АО «ГСК «Югория» организовав ремонт автомобиля полностью бы его восстановила, а потому Страховщик должен возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ЦРО Духовное управление мусульман Республики Татарстан, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ....

... АО «ГСК «Югория» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 48 713 рублей 34 копейки

... АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 266 000 рублей 00 копеек.

... истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» на требование истца ответило отказом.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от ... №... требования истца удовлетворены частично и в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 42 800 рублей.

Истец с состоявшимся решением не согласился, и обратился с иском в суд, полагая, что АО «ГСК «Югория» не исполнил свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должен возместить убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено достаточных допустимых доказательств того, что оно имело право выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, и тем самым не исполнить свою обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что действия АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут быть признаны правомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» полежит взысканию в счет возмещения убытков сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от ... на указанную дату по среднерыночным ценам с использованием не оригинальных запасных частей (аналогов), без учета износа составила 516 694 рубля 30 копеек, с учетом износа – 392 758 рублей 70 копеек;

Заключение эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в размере 427 958 рублей 63 копейки (736 758 рублей 63 копейки - 266 000 рублей 00 копеек - 42 800 рублей).

Доводы представителя АО «ГСК «Югория» в той части, что истец не предоставив автомобиль на осмотр лишил эксперта возможности установить с использованием каких запасных частей произведен ремонт (оригиналов или аналогов), а потому с учетом того, какое это значение имело для истца, ущерб следует рассчитывать исходя из аналогов запасных частей, судом проверены, однако суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для ограничения размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статей 309 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние,

Бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности лежит на ответчике.

При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГСК «Югория» не предоставило суду допустимых доказательств свидетельствующих о злоупотреблении прав истцом, как не представило доказательств того, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), срок эксплуатации автомобиле не превышает 7 лет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом аналогов запасных частей.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики расчета без учета износа составила менее 400 000 рублей, и АО «ГСК «Югория», организовав ремонт автомобиля полностью бы его восстановила, суд приходит к выводу, что Страховщик должен возместить все причиненные истцу убытки, а потому считает необходимым освободить ЦРО Духовное управление мусульман Республики Татарстан от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 445 102 рубля 18 копеек (387 102 рубля 18 копейка + 58 000 рублей), а принимая во внимание лимит ответственности страховой компании – 400 000 рублей.

Как уже указывалось выше, страховщиком ... выплачено истцу в счет возмещения величины утраты товарной стоимости - 48 713 рублей 34 копейки; ... выплачено страховое возмещение в размере 266 000 рублей 00 копеек, а решением службы Финансового уполномоченного от ... №... довзыскано страховое возмещение в размере 42 800 рублей.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с ... по ... составит 97 586 рублей (72388,84*69 дней*1%)+(29588,84*161 день*1%).

Указанный расчет является некорректным поскольку истцом в качестве надлежащего размера стразового возмещения не учтено, величина утраты товарной стоимости также подлежит возмещению страховой компанией.

Произведя арифметические расчеты суд приходит к выводу, что величина неустойки за период с ... по ... составит 127 251 рубль 32 копейки (85286,66*69 дней*1%)+(42486,66*161 день*1%).

Однако поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 97 586 рублей.

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ... в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 42 486 рублей 66 копеек вплоть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 302 414 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ... N 263-О, от ... N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки по настоящему делу, а потому оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 21 243 рубля 33 копейки (42 486 рублей 66 копеек (разница между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде)* 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для исчисления штрафа от сумы убытков рассчитанных в соответствии со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки по смыслу действующего законодательства не тождественны понятию «надлежащий размер страхового возмещения».

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов за оказанную ему юридическую помощь в суде первой инстанции – 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина с АО «ГСК «Югория» в размере 8 455 рублей 63 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Централизованной религиозной организации – Духовное управление мусульман Республики Татарстан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 427 958 рублей 63 копейки, неустойку за период с ... по ... в размере 97 586 рублей, штраф в размере 21 243 рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) неустойку начиная с ... в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 42 486 рублей 66 копеек вплоть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 302 414 рублей.

В удовлетворении иска к Централизованной религиозной организации – Духовное управление мусульман Республики Татарстан – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 8 455 рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин