№2-1801/2025
УИД 61RS0005-01-2025-002192-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис-Плюс», третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании ущерба, причиненного падением ветки дерева,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО УК «Жилкомресурс», ООО «Мегаполис-Плюс», третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного падением ветки дерева. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., гос. номер №. ... г. по адресу: <...>, на автомобиль ..., гос. номер №, упала ветка дерева, что привело к механическим повреждениям указанного автомобиля, что подтверждается рапортом дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к самозанятому эксперту-технику ФИО2, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 379 700 руб. Также истец обратилась в ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» с целью производства дендрологического исследования, согласно заключению которого № от ... г., дерево, упавшее 04.02.2025 года на принадлежащий истцу автомобиль, имело признаки аварийности и требовало обрезки с последующем спилом, которые не были своевременно проведены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость материального ущерба в размере 379 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 руб., расходы по проведению досудебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по проведению досудебной дендрологической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, после установления места произрастания дерева, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, протокольным определением от 05.08.2025 года ООО УК «Жилкомресурс» было исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ее представитель.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные к ООО «Мегаполис-Плюс» исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддержал.
В отношении представителя ответчика ООО «Мегаполис-Плюс», а также представителя третьего лица ООО УК «Жилкомресурс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 238-239).
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 полгала, что заявленные истцом исковые требования к ООО «Мегаполис-Плюс» подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №.
... г. по адресу: <...>, на автомобиль ..., гос. номер №, упала ветка дерева, что привело к механическим повреждениям указанного автомобиля, что подтверждается рапортом дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к самозанятому эксперту-технику ФИО2, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 379 700 руб.
Также истец обратилась в ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» с целью производства дендрологического исследования, согласно заключению которого № от ... г., дерево, упавшее 04.02.2025 года на принадлежащий истцу автомобиль, имело признаки аварийности и требовало обрезки с последующем спилом, которые не были своевременно проведены.
В соответствии с п. 1.7 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.
В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;
охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.
В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду представлено достаточно доказательств, что 04.02.2025 года произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представителями ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Мегаполис-Плюс» оспаривался факт произрастания дерева, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, на территории, находящихся в обслуживании указанных управляющих компаний, по ходатайству представителя ООО «Мегаполис-Плюс» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2025 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату падения ветки дерева на данный автомобиль, т.е. на 04.02.2025 года? 2) определить на каком из земельных участков: кадастровый № или № произрастало дерево, ветка которого 04.02.2025 года упала на автомобиль ..., гос. номер № (место произрастания упавшего дерева отражено на фотографии л.д. 139 и схеме расположения земельных участков л.д. 173; выписки из ЕГРН на указанные земельные участки с описанием их границ на л.д. 109-123).
Согласно экспертному заключению НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от ... г. «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер №, на дату повреждения, произошедшего 04.02.2025 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 382 600 руб., с учетом износа - 146 600 руб.
Место произрастания дерева, ветка которого 04.02.2025 года упала на автомобиль ..., гос. номер №, расположено в границах земельного участка с КН № по адресу: <...>, а именно в северной части земельного участка с КН № на расстоянии 0,29 м от северной границы, 53,90 м от восточной границы, 43,39 м от южной границы и 41,82 м от западной границы участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По данным выписки из ЕГРН от ... г., правообладателем земельного участка с КН № по адресу: <...> является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Экспертами в экспертном заключении определены координаты места произрастания дерева, ветка которого 04.02.2025 года упала на принадлежащий истцу автомобиль».
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 21.07.2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и определении места произрастания дерева, ветка которого 04.02.2025 года упала на принадлежащий истцу автомобиль.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № отмежеван под многоквартирный <...> в <...>, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО «Мегаполис-Плюс».
При этом суд не может согласиться с выводами проведенной судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 21.07.2025 года в части указания на то, что по данным выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с КН № по адресу: <...> является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.
Так, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, доля муниципального образования г. Ростова-на-Дону в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет пропорционально размеру общей долевой собственности площади помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 109-111).
По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает во владение и пользование собственников многоквартирного дома, а собственник земельного участка утрачивает право на распоряжение им.
Таким образом, ответчик ООО «Мегаполис-Плюс» обязан содержать в надлежащим состоянии земельный участок, на котором расположен многоквартирный <...> в <...> с элементами озеленения, вне зависимости от его формирования и постановки на кадастровый учет, а также от регистрации на него права собственности собственниками помещений данного многоквартирного дома.
Факт того, что упавшее на принадлежащий истицу автомобиль дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного <...>, подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Мегаполис-Плюс», в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Мегаполис-Плюс» возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. ООО «Мегаполис-Плюс» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.
Ответчик ООО «Мегаполис-Плюс» ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева либо его отдельных аварийно-опасных веток не осуществил.
Именно бездействие ответчика ООО «Мегаполис-Плюс», выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.
В данном случае суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Мегаполис-Плюс», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу ФИО1 в результате падения 04.02.2025 года на ее автомобиль ветки дерева.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ветки дерева было отсутствие со стороны ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» мер по уходу за ним и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по устранению аварийно-опасного дерева, имеющего угрозу падения.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства со стороны ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» представлены не были.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Мегаполис-Плюс» является надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного падением ветки дерева.
Таким образом с ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного падением ветки дерева, в размере 379 700 руб. (в размере, заявленном истцом в исковом заявлении).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 руб. (л.д. 4), а также расходы по проведению двух независимых судебных экспертизы (автотовароведческой и дендрологической) в общем размере 13 000 руб. (л.д. 53, 86-87). Таким образом с ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 23.05.2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной автотовароведческой и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Мегаполис-Плюс». Комплексная судебная экспертиза была проведена экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 21.07.2025 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. ответчик ООО «Мегаполис-Плюс» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора НЭУ «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 203).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу экспертного учреждения НЭУ «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис-Плюс», третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании ущерба, причиненного падением ветки дерева – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 379 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 13 000 руб.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья: