Решение по делу № 2-1586/2025 от 20.08.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 13 час. 47 мин

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явилась. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление удовлетворить частично.

УИД 50RS0020-01-2025-001563-34

Дело № 2-1586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

с участием помощника прокурора Евстегнеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда СХЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной МВД России, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ (правила проезда перекрёстка) в связи с чем, был привечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате указанного ДТП и виновными действиями водителя ФИО3 транспортному средству Мазда СХЗ, г.р.з. № был причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «<данные изъяты>», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией на основании заявления ФИО1 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер осуществлённой ФИО1 страховой выплаты от страховой компании САО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> руб. меньше размера вреда, фактически причинённого ответчиком в результате дорожно- транспортного происшествия.

Для определения полной стоимости ущерба ФИО1 обратился к автотехническому эксперту в ООО «<данные изъяты>» и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра и определении стоимости ущерба повреждённого автомобиля Мазда СХЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Стоимость услуг по названному договору оценки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков повреждённого в ДТП транспортного средства марки MAZDA СХ-3 г.р.з. № стоимость причинённого ущерба составила <данные изъяты> руб. Указанная в заключении стоимость ущерба действительно отражает стоимость затрат на восстановительный ремонт для такого класса автомобилей и не соответствует сумме выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в результате указанного выше ДТП причинен вред здоровью ФИО2, которая, управляла автомобилем в момент ДТП, в следствии чего, ФИО2 не могла долгое время работать, испытывала физическую боль и нравственные страдания, чувство страха и беспокойства после случившегося ДТП.

С момента ДТП и до настоящего времени, ответчик никаких действий, направленных на мирное урегулирование сложившейся ситуации не произвёл.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием способа возмещения ущерба истцу ФИО1, но до настоящего времени, ответчик претензию оставил без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Истец ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом не явился направил своего представителя, который поддержал исковые требования просил удовлетворить, после перерыва в судебное заседание представитель истца не явился.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, не возражали против удовлетворения искового заявления в части возмещения материального ущерба, указанного в экспертном заключении.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда СХЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Для определения полной стоимости ущерба ФИО1 обратился к автотехническому эксперту в ООО «Академия оценки» и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра и определении стоимости ущерба повреждённого автомобиля Мазда СХЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Поскольку ответчик оспаривал стоимость годных остатков, по ходатайству стороны ответчика определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из экспертного заключения следует, что стоимость годных остатков автомобиля MAZDA СХ-3 г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., размер подлежащих возмещению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 151 ГК РФ.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины ФИО3 в происшествии. При этом суд исходит из того, что непривлечение ответчика к административной ответственности само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушений правил ПДД водителем ФИО3, что привело к негативным последствиям в виде причинения вреда здоровью ФИО2

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных повреждений, возраст потерпевшей и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77%) судебные расходы: расходы по заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова