РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 77RS0032-02-2025-002195-75
24 апреля 2025 года дело № 2-3185/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального среда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» с требованием о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 03.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора TV TCL 65С845 на сумму сумма При заключении договора купли-продажи сотрудниками ООО «МВМ» также был оформлен полис-оферта страхования движимого имущества № /383/А218AS045012 от 03.01.2024, стоимость которого составила сумма Данный телевизор проработал около месяца. В процессе эксплуатации раздался щелчок и пошел дым, в связи с чем 17.03.2024 истец обратилась к продавцу с требованием об обмене телевизора в связи с обнаруженным недостатком. Истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатков изделия в связи с тем, что в результате работ по диагностике (заключение № RIG0023051 от 02.04.2024) в изделии обнаружен следующий недостаток: механическое повреждение стекла матрицы, данный дефект не подлежит устранению на гарантийной основе. Однако по утверждению истца телевизор эксплуатировался в обычном для такой техники порядке, никаких механических повреждений телевизору не наносилось. Истец обращалась к ООО «МВМ» с претензией и просила вернуть денежные средства за товар, а также компенсировать причиненные убытки. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи телевизора TV TCL 65С845 от 03.01.2024, взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения купли-продажи, взыскании сумма, связанных с оформлением полиса-оферты страхования движимого имущества, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 28.03.2024 по 07.05.2024, а также неустойки, начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «МВМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, направил отзыв на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные права потребителя закреплены в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостатоком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.01.2024 между фио (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи телевизора TV TCL 65С845 на сумму сумма
При заключении договора купли-продажи сотрудниками ООО «МВМ» также был оформлен полис-оферта страхования движимого имущества № /383/А218AS045012 от 03.01.2024 (в товарном чеке полис экспресс-сервис (Альфа) 2 года), стоимость которого составила сумма В целях приобретения телевизора и полиса страхования к нему истцом был оформлен кредит в ПАО «МТС-Банк».
Истец указывает, что приобретенный телевизор проработал около месяца. В процессе эксплуатации раздался щелчок и из-под низа телевизора пошел дым, в связи с чем, истец сразу выключила телевизор из электросети, возгорания не произошло.
17.03.2024 истец обратилась к продавцу с требованием об обмене телевизора в связи с обнаруженным недостатком.
В квитанции о приеме товара на гарантийное обслуживание № 5455915 от 17.03.2024 продавец указал, что телевизор доставлен в надлежащем состоянии.
Согласно заключению № RIG0023051 от 02.04.2024 в результате работ по диагностике в изделии обнаружен следующий недостаток: механическое повреждение стекла матрицы, и данный дефект не подлежит устранению на гарантийной основе.
Истцу отказано в безвозмездном устранении недостатков товара.
Вместе с тем, истец указывает, что телевизор эксплуатировался в обычном для такой техники порядке, никаких механических повреждений телевизору не наносилось, на проверку качества продавцу доставлен в надлежащем состоянии, что подтверждается квитанцией № 5455915 от 17.03.2024.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение каких-либо недостатков в приобретенном истцом телевизоре, и в случае, если недостатки носят производственный характер, относятся ли они к существенным и являются ли устранимыми, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Черемушкинского районного суда адрес назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли какие-либо недостатки, дефекты телевизора TV TCL 65С845, приобретенного по договору купли-продажи 03.01.2024, если имеются, определить время и причину их возникновения? Определить, возможно ли устранение выявленных недостатков (дефектов), а также использование телевизора по его назначению с выявленными недостатками?
Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос № 1 экспертом предоставлен ответ: в телевизоре TV TCL 65С845 с номером «2306SHH198405D00259», представленном на исследование, имеются недостатки, а именно: не проходит процедура включения, при этом отсутствует световой сигнал индикатора (указанный недостаток мог в том числе иметь проявления, указанные в исковом заявлении, в виде задымления); локальное отслоение поляризационной пленки матрицы. При этом идентифицировать телевизор TV TCL 65С845, приобретенный по договору купли-продажи 03.01.2024 г. с телевизором TV TCL 65С845 с номером «2306SHH198405D00259», представленным на исследование не представляется возможным.
Причина возникновения задымления, заявленного истцом в исковом заявлении в отношении телевизора TV TCL 65С845, приобретенного по договору купли-продажи от 03.01.2024г., что также было зафиксировано в квитанции № 5455915 от 17.03.2024г. – аварийный режим работы электронного блока телевизора.
Причина возникновения выявленного недостатка представленного на исследование телевизора TV TCL 65С845 с номером «2306SHH198405D00259», а именно - «локальное отслоение поляризационной пленки матрицы» - механическое воздействие (механическое повреждение). Причина возникновения выявленного недостатка представленного на исследование телевизора TV TCL 65С845 с номером «2306SHH198405D00259», а именно - «не проходит процедура включения, при этом отсутствует световой сигнал индикатора» - отказ элементов (компонентов) электронного блока телевизора.
Время возникновения задымления, заявленного истцом в исковом заявлении в отношении телевизора TV TCL 65С845, приобретенного по договору купли-продажи от 03.01.2024г., что также было зафиксировано в квитанции №5455915 от 17.03.2024г – в период с 03.01.2024г. по 17.03.2024г.
Время возникновения выявленных недостатков представленного на исследование телевизора TV TCL 65С845 с номером «2306SHH198405D00259», а именно - «не проходит процедура включения, сопровождаемое отсутствием светового сигнала индикатора; локальное отслоение поляризационной пленки матрицы» - не позднее 14.01.2025.
На вопрос № 2 экспертом предоставлен ответ: устранение выявленных недостатков (дефектов) телевизора TV TCL 65С845, приобретенного истцом по договору купли-продажи 03.01.2024 возможно. Использование телевизора по его назначению с выявленными недостатками невозможно.
Устранение выявленных недостатков (дефектов) телевизора TV TCL 65С845, представленного на исследование, возможно. Использование телевизора по его назначению с выявленными недостатками невозможно.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказан факт того, что им был передан покупателю товар надлежащего качества в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.01.2024 и взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара – сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что ответчиком добровольно не были возвращены денежные средства за некачественный товар, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 28.03.2024 по 07.05.2024, начисленную на стоимость товара.
С учетом изложенного, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на стоимость товара, подлежат удовлетворению в размере сумма
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик ООО «МВМ» не исполнит судебное решение у суда не имеется, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных в связи с оформлением полиса-оферты страхования движимого имущества, поскольку договор страхование был оформлен не с ООО «МВМ», в связи с чем, таким образом указанное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца, как потребителя, компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также в силу ст. ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли продажи телевизора TV TCL 65C845 от 03.01.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2025 года