Решение по делу № 2-650/2025 от 24.10.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело №2-650/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000708-73

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность граждан от 22 октября 2012 года она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 80,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Остальные доли в данной квартире (по 1/3 каждому) принадлежат ответчикам. Указанная квартира имеет два входа, четыре изолированные комнаты площадью 11,7 кв.м., 15,5 кв.м., 9 кв.м. и 12 кв.м. Порядок пользования данным жилым помещением между ними не определен, доли не выделены, однако, она (истец) всегда пользовалась самой большой комнатой площадью 15,5 кв.м. С мая 2023 года ответчик ФИО2 без получения разрешения других участников общей долевой собственности разрешил проживать в данной квартире своей сестре ФИО4, которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована, доли в праве не имеет, и ее сожителю. ФИО4 стала пользоваться всей квартирой, в том числе, и ее (истца) долей, в квартиру ее не пускает, ключи не передает, между ними постоянно возникают скандалы и ссоры из-за пользования указанным жилым помещением. Реальная возможность совместного использования спорного жилого помещения имеется, поскольку они состоят в родственных отношениях, все комнаты в квартире являются изолированными. С учетом законных интересов обеих сторон просят определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: комнату площадью 15,5 кв.м. закрепить за ней (истцом), три остальные комнаты - за ответчиками, два тамбура, туалет, кухню, коридор, три кладовые - оставить в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать дубликат ключа.

Определением суда от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица - ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Никифоров М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время она и ее сожитель ФИО5, действительно, постоянно не проживают в спорной квартире, поскольку живут в <адрес>, однако, они намерены использовать данное жилое помещение в качестве дачи, а в дальнейшем вернуться туда на постоянное место жительства. ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, поменяла замки, ключи не передает, постоянно устраивает скандалы, выгоняет ее из дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что не возражает против передачи в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., поскольку ранее у них сложился порядок пользования указанным жилым помещением: ФИО1 и ФИО5 пользовались самой большой комнатой, площадью 15,5 кв.м., в его (ФИО2) пользовании находилась комната площадью 12 кв.м., а в пользовании его брата ФИО3 - комната площадью 9 кв.м. Однако, указал, что ФИО4 была вселена в указанное помещение в 2022 году им с согласия всех членов семьи, в том числе, истца. Каких-либо препятствий в пользовании указанным жилым помещением они истцу не чинят, ключи находятся в открытом доступе, она периодически туда приезжает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился и пояснил, что против передачи в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 15,5 кв.м. не возражает. На протяжении последних 4 лет в указанной квартире он постоянно не проживает, лишь периодически туда приезжает. Ранее в его пользовании находилась комната площадью 9 кв.м., в пользовании его матери ФИО1 - комната площадью 15,5 кв.м., а в летнее время также комната площадью 11,7 кв.м., ФИО2 проживал в комнате площадью 12 кв.м. ФИО4 проживает в указанной квартире с его согласия. О том, что ФИО4 препятствует истцу в пользовании данной квартирой ему известно со слов матери, между ними постоянно возникают конфликты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и пояснила, что не возражает против передачи в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 15,5 кв.м. Однако, указала, что в указанной квартире она (ФИО4) проживает с 2022 года, была туда вселена с согласия всех членов семьи, в том числе, истца. Каких-либо препятствий в пользовании указанным жилым помещением она истцу не чинит, ключи ФИО1 сама не берет, хотя знает, где они находятся.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В частях 1-2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из содержания п.п.1-2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п.п.1-2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 02 ноября 2012 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доле каждый) жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 80,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копиями договора на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность граждан от 22 октября 2012 года, свидетельств о государственной регистрации права от 02 ноября 2012 года, а также выпиской из ЕГРН от 15 августа 2025 года.

Согласно копии технического паспорта от 16 августа 2012 года указанная квартира состоит из: тамбура площадью 1,9 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 9,0 кв.м., жилой комнаты площадью 12,0 кв.м., кладовой площадью 3,3 кв.м., кладовой площадью 2,4 кв.м., тамбура площадью 2,2 кв.м., кладовой площадью 1,3 кв.м., кухни площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м.

По сведениям МП ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» от 04 сентября 2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (с 19 апреля 1984 года), ФИО3 (с 29 мая 2000 года), ФИО2 (с 18 октября 1989 года), и ФИО5 (с 08 октября 2009 года). ФИО4 с 24 апреля 2012 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 приходится матерью ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также сожительницей ФИО5, то есть между ними имеются родственные отношения.

До октября 2022 года в спорной квартире постоянно проживали ФИО1 и ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО3 приезжали периодически. С 2022 года по настоящее время спорным жилым помещением фактически и постоянно пользуются лишь ответчик ФИО4, которая была вселена с согласия всех участников общей долевой собственности. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судом установлено, что истец ФИО1, третье лицо ФИО5, а также ответчики ФИО2 и ФИО3, действительно, выехали из указанного жилого помещения, однако, их выезд носит временный характер, связанный с особенностями трудовой деятельности. Каких-либо доказательств обратного, в том числе, доказательств добровольного отказа указанных лиц от использования спорной квартиры для проживания и отсутствия у них нуждаемости в ней как в жилом помещении, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания фактически стороны пользовались спорной квартирой в следующем порядке: истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 совместно занимали жилую комнату площадью 15,5 кв.м., а в летнее время (ввиду отсутствия в ней отопления) также комнату площадью 11,7 кв.м.; ответчик ФИО2 занимал комнату площадью 12,0 кв.м.; ответчик ФИО2 - комнату площадью 9,0 кв.м.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, с учетом заявленных исковых требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, суд полагает целесообразным, исходя из интересов сторон и их нуждаемости в жилом помещении, определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в совместное пользование ФИО1 и ФИО5 выделить жилую комнату площадью 15,5 кв.м., в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 - жилые комнаты площадью 12,0 кв.м., 11,7 кв.м. и 9,0 кв.м., в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - тамбур площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., кладовую площадью 3,3 кв.м., кладовую площадью 2,4 кв.м., тамбур площадью 2,2 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м. и кухню площадью 12.5 кв.м., полагая, что такой порядок позволит обеим сторонам спора реализовать свое право собственности на спорную квартиру, он наиболее соответствует размерам их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отвечает их интересам, не влечет нарушения их прав.

При этом суд учитывает позиции ответчиков, не возражавших против определения указанного порядка пользования, а также ранее сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, в том числе, тот факт, что комната площадью 15,5 кв.м. всегда находилась в пользовании истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

Суд учитывает, что истец ФИО1, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 в квартире постоянно не проживают. Вместе с тем, учитывая, что они периодически приезжают в спорную квартиру, используя ее по прямому назначению, в дальнейшем намерены проживать в ней на постоянной основе, суд полагает целесообразным определить вышеуказанный порядок пользования жилым помещением.

Каких-либо доказательств невозможности использования спорной квартиры всеми собственниками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО4 создаются препятствия в осуществлении собственником ФИО1 правомочий по пользованию спорной квартирой, что выражается в смене замков без передачи истцу комплекта ключей от входной двери, а также в иных действиях, связанных со словесными конфликтами, в результате которых истец не имеет возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой.

При этом, доводы указанных ответчиков о том, что в передаче ключей ФИО1 они не отказывают, а истцу достоверно известно о месте их нахождения, суд во внимание не принимает, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями истца ФИО1, а также письменными материалами дела, в том числе, материалами проверок ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» по обращениям ФИО1 о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, к ФИО2,, ИНН №, ФИО3, ИНН №, ФИО4,, ИНН №, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, площадью 80,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- выделить в совместное пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату площадью 15,5 кв.м.;

- выделить в совместное пользование ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилые комнаты площадью 12,0 кв.м., 11,7 кв.м. и 9,0 кв.м.;

- выделить в совместное пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тамбур площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., кладовую площадью 3,3 кв.м., кладовую площадью 2,4 кв.м., тамбур площадью 2,2 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м. и кухню площадью 12.5 кв.м.

Обязать ФИО2, и ФИО4, устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, площадью 80,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи ей дубликатов всех ключей от входной двери в указанную квартиру и не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Взыскать с ФИО2,, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева