РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Шевкиной М.С.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2022 по иску ООО «Уоян-Ангара» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уоян-Ангара» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение по неисполненному договору купли-продажи автокрановой техники № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумму 119 245-07 руб. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Уоян-Ангара» в результате прошедших телефонных переговоров достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автокрановой техники № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобильного крана № (№3), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, принадлежащего по праву собственности ФИО2 Оригиналами договора купли-продажи стороны договорились обменяться позже при личной встрече, поскольку по данному договору необходимо было произвести полную оплату. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уоян-Ангара» произвело по взаимной договоренности с ФИО2 оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 7 в сумме 100 000 руб. Согласно договору купли-продажи ФИО2 после оплаты обязана была передать автомобильный кран и далее произвести переоформление на ООО «Уоян-Ангара» данного автомобильного крана, с передачей оригинала договора купли-продажи автокрановой техники № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала ПТС <адрес>. Автомобильный кран передан представителем ФИО2 представителю ООО «Уоян-Ангара» на ходу, но в техническом состоянии, не допускающим дальнейшую эксплуатацию данного автомобильного крана, с поврежденной стрелой и с поврежденным подрамником, без составления какого-либо акта приема-передачи. Кран до решения технических проблем и до оформления всех необходимых документов был поставлен на хранение на производственной базе ООО «Уоян-Ангара» на грузовом дворе на станции <адрес> <адрес>. Однако, в нарушении всех договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> был подписан другой договор купли-продажи на вышеуказанный автомобильный кран с ФИО1 на денежную сумму 30 000 руб. Полиция на станции Новый Уоян ВСЖД в присутствии представителя нового собственника обязало ООО «Уоян-Ангара» передать данный автомобильный кран №3) новому собственнику. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество или денежные средства за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уоян-Ангара» направило в адрес регистрации ФИО2 претензию, в которой настоятельно просило в течение 10 рабочих дней произвести возврат принадлежащих ООО «Уоян-Ангара» незаконно присвоенных денежных средств в общей сумме 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Уоян-Ангара». Однако претензии ООО «Уоян-Ангара» проигнорированы ФИО2, ответа не получено, заказные письма с направленными претензиями возвращены отправителю. Согласно ст. 1102 ГК РФ ФИО2 обязана возвратить ООО «Уоян-Ангара» полученную ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. с выплатой начисленных согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ООО «Уоян-Ангара», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направил. Генеральный директор общества ФИО4 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство генерального директора общества ФИО4 оставлено без удовлетворения, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по существу, интересы общества в суде могут представлять иные лица по доверенности.
В судебном заседании ответчик ФИО3 (до заключения брака – ФИО2) требования ООО «Уоян-Ангара» не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство: наименование - кран автомобильный, марка - <данные изъяты>.
Из объяснений генерального директора ООО «Уоян-Ангара» ФИО4 и ответчика ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Уоян-Ангара» и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о приобретении обществом у ФИО3 принадлежащего ей автомобильного крана №) и заключении договора купли-продажи.
Автомобильный кран №), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, фактически передан ФИО3 покупателю ООО «Уоян-Ангара», но акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме заключен не был.
Получив автомобильный кран в свое распоряжение, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества ФИО4 выдал ФИО3 расписку, согласно которой обязался выплатить за автомобильный кран № №3) денежную сумму в размере 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный в расписке срок (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства общество ФИО3 не выплатило.
При этом во исполнение ранее достигнуто соглашения о приобретении автомобильного крана ООО «Уоян-Ангара» ДД.ММ.ГГГГ произвело предоплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО3 (ранее – ФИО2) в размере 100 000 руб., соответствующая операция по перечислению денежных средств отражена в выписке из лицевого счета ООО «Уоян-Ангара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, ФИО3 подтвердила факт получения от ООО «Уоян-Ангара» денежных средств в размере 100 000 руб. в счет частичной оплаты за автомобильный кран №).
Вместе с тем, поскольку остальная сумма за автомобильный кран обществом оплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение данного транспортного средства иному лицу - ФИО1, заключив с ним соответствующий письменный договор купли-продажи.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО1 забрал у ООО «Уоян-Ангара» автомобильный кран № на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 (ранее – ФИО2).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ООО «Уоян-Ангара», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Учитывая, что договор купли-продажи автомобильного крана, заключенный в предусмотренной законом форме, между ООО «Уоян-Ангара» и ФИО3 отсутствует, автомобильный кран из владения общества выбыл по инициативе ФИО3, которая произвела его продажу третьему лицу, следовательно, у ФИО3 возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные от ООО «Уоян-Ангара» в качестве оплаты по устному соглашению о приобретении транспортного средства в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уоян-Ангара» в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных на расчетный счет.
Однако претензия общества ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Поскольку каких-либо правовых оснований для приобретения данных денежных средств, предусмотренных либо законом, либо сделкой, у ФИО3 не имеется, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, с ФИО3 в пользу ООО «Уоян-Ангара» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 00 руб.
При этом доводы ответчика о том, что ООО «Уоян-Ангара» фактически длительное время пользовалось принадлежащим ей автомобильным краном № денежные средства в размере 100 000 руб., полученные от общества, считает арендной платой за пользование краном, не подлежащей возврату, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Последствия несоблюдения формы договора определены в п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом, договор аренды транспортного средства - автомобильного крана № между ООО «Уоян-Ангара» и ФИО3 в письменной форме не заключался, вопрос о передаче крана в аренду сторонами в устном порядке также не обсуждался и не согласовывался.
Напротив, как следует из объяснений генерального директора ООО «Уоян-Анагара» и объяснений ФИО3, стороны имели намерение заключить иной договор – договор купли-продажи автомобильного крана.
Доказательств достижения с ООО «Уоян-Ангара» соглашения по всем существенным условиям договора аренды, использования автомобильного крана ООО «Уоян-Ангара» в своих интересах в определенный период времени именно на праве аренды ответчиком ФИО3 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств перечисления обществом платы в счет исполнения договора аренды.
Денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уоян-Ангара» на счет ФИО3, имели определенное назначение платежа – оплата по договору купли-продажи автокрановой техники, соответственно, не могут быть признаны арендной платой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды между сторонами не заключался, доказательств фактического использования ООО «Уоян-Ангара» транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в материалах дела не имеется, удержание ФИО3 денежных средств, полученных от ООО «Уоян-Ангара», в счет арендной платы нельзя признать правомерным, денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату обществу.
Обоснованными являются и требования ООО «Уоян-Ангара» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного ООО «Уоян-Ангара» расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 100 000 руб., составляет 19 24-07 руб.
Проверив расчет, суд находит его правильными, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
Таким образом, в связи с уклонением от возврата полученных без наличия на то оснований денежных средств, с ФИО3 в пользу ООО «Уоян-Ангара» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 245-07 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 777-34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Уоян-Ангара» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Уоян-Ангара» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 245-07 руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 777-34 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2022.