РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Старковой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2025-001162-91 (производство № 2-1525/2025) по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 31.05.2024 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договора ... транспортного средства OMODA S5 GT 2023 года выпуска VIN ....
Автомобиль приобретен в кредит в ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита ...-Ф от 31.05.2024 г.
Страховая сумма по полису страхования застрахованный риск «ущерб» в размере 2289900 рублей. Банком кредитором по полису страхования является ПАО «РГС Банк».
12.11.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля OMODA S5 GT под управлением ФИО1 и Форд г.з. ... под управлением ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору добровольного страхования, предоставив все документы, предусмотренные Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
21.11.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства.
16.12.2024 г. истцу выдано направление на СТО.
24.12.2024 г. автомобиль OMODA S5 GT 2023 года выпуска VIN ... был сдан на ремонт по акту приема-передачи по заказ-наряду № ... в ООО «АВТОФАН». До момента предъявления искового заявления в суд находится в неотремонтированном состоянии.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик не позднее тридцати дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения должен квалифицировать событие, определить размер ущерба, и при признании события страховом произвести страховую выплату либо известить страхователя об отказе в страховой выплате.
16.05.2025 г. в ходе рассмотрения дела судом ответчиком была осуществлена выплата денежных средства в размере 2085377,42 рублей.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере: 2085377,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37899 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 103183,31 руб. с уточнением на день вынесения решения и далее по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 3 % (2362,26 руб.) от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара с 25.12.2024 г. по 02.06.2025г. (159 дней 8 2362,26 = 375599,34 руб., сумма неустойки (не выше страховой премии) составляет 78742, почтовые расходы за направление претензии 108 руб., почтовые расходы за направление ответного заявления в размере 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойку снизить до размера страховой премии, также просил снизить в случае взыскания компенсацию морального вреда, судебные расходы до разумных пределов.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах банк», третьи лица ФИО5, ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» представил отзыв, в котором просил суд вынести решение на свое усмотрение.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2024 г. АО «ТБанк» на основании кредитного договора ...-Ф ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 171 824,44 рублей на 96 месяцев со сроком последнего платежа 31.05.2032 г. на приобретение автомобиля. Указанный автомобиль в соответствии с Кредитным договором ...-Ф от 31.05.2024 г., был передан Банку в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения Истцом обязательств по Кредитному договору.
31.05.2024 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор ... страхования транспортного средства OMODA S5 GT 2023 года выпуска VIN .... Просроченная задолженность по Кредитному договору на 05.06.2025 г. отсутствует.
Страховая сумма по полису страхования застрахованный риск «ущерб» в размере 2 289 900 рублей. Банком кредитором по полису страхования является ПАО «РГС Банк».
12.11.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля OMODA S5 GT под управлением ФИО1 и Форд г.з. ... под управлением ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору добровольного страхования, предоставив все документы, предусмотренные Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
21.11.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства.
16.12.2024 г. истцу выдано направление на СТО.
24.12.2024 г. автомобиль OMODA S5 GT 2023 года выпуска VIN ... был сдан на ремонт по акту приема-передачи по заказ-наряду № АФ25831 в ООО «АВТОФАН».
19.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указав реквизиты для перечисления денежных средств, получена ответчиком 26.02.2025 г.
27.02.2025 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что после проведения независимой экспертизы и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA S5 GT 2023 года выпуска VIN ... превысила лимит страхового возмещения.
03.03.2025 г. истец направил ответное заявление, в котором истец сообщил о выборе варианта страхового возмещения.
27.03.2025 г. на момент подачи искового заявления в суд требования истца не были удовлетворены.
13.05.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 2085377,42 руб.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 2085377,42 рублей, удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению.
В силу п.66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.12.2024 г. по 02.06.2025 г., из расчета 159 дней просрочки по 3% (2362,26) руб. в день, что составляет 375599 руб., не выше суммы страховой премии, равной 78742 руб.
Вместе с тем, учитывая, что претензия истца от 19.02.2025 г., в которой он просит произвести в страховую выплату, а также неустойку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, получена ответчиком 26.02.2025 г., подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2025 г. (истечение 10-дневного срока с момента получения претензии), по 13.05.2025 г. (дата выплаты страхового возмещения согласно платежному поручению № 2494 от 13.05.2025 г.) то есть, из расчета 2362,26 руб. в день (3% от суммы страховой премии) * 66 дней (период просрочки с 09.03.2025 г. по 13.05.2025 г.) = 155909,16 руб., не выше размера страховой премии.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78742 руб., исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК за период с 09.03.2025 г. по 02.06.2025 г. в размере 103183, 31 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено истцу 13.05.2025 г., в связи с чем подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2025 г. по 13.03.2025 г., что составляет сумму в размере 79187,21 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
При этом размер штрафа определяется из расчета 2085377,42 руб. (страховое возмещение) + 78742 руб. (неустойка) + 79187,21 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 10000 руб. (моральный вред) / 2= 1126653,31 руб.
Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд приходит в выводу к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до 900000 руб., соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагает данную сумму разумной и справедливой.
Также истцом понесены расходы в свои с отправкой почтовой корреспонденции на сумму 108 руб. (отправка претензии) и 195 руб. (отправка искового заявления), несение которых подтверждено представленными документами, в связи с чем указанные расходы в общей сумму 303 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 37899 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 40433 руб. (37433 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда.)
Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд освобожден, суд пришел к выводу о том, что сумма уплаченная истцом в размере 37899 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а недоплаченная истцом при подаче иска государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 2534 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (... рождения, паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 2085377,42 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79187,21 руб., неустойку в размере 78742 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37899 руб., штраф в размере 900000 рублей.
Решение в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 2085377,42 руб. считать исполненным на основании платежного поручения от 13.05.2025 г. № 2494 и исполнительный лист в указанной части не выдавать.
В остальной части истца – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2534 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года.
Судья О.В. Меньшикова