Судья Логаш В.К. Дело № 33а-1973/2023

УИД 57RS0001-01-2023-000148-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Дятлова М.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-180/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Болховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения и акта о совершении исполнительских действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Болховского районного суда Орловской области от 17 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сивашовой А.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Болховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Болховское РОСП УФССП России по Орловской области) о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения и акта о совершении исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в постановлении о назначении нового срока исполнения от 12 января 2022 года не указан адрес помещения, по которому он как должник по исполнительному производству обязан в течение месяца обеспечить безвыгульное содержание свиней в закрытом для доступа диких птиц помещении, исключающее контакты с другими видами животных, осуществить регистрацию и идентификацию свиней в учреждении ветеринарии Орловской области, построить дезбарьер, перед входом в помещение для содержания свиней оборудовать дезинфекционные коврики по ширине прохода в помещении, где содержатся свиньи, а также не указано, кто является владельцем данных животных.

Кроме того, 12 января 2022 года в отношении него был составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором говорится о том, что он не исполнил решение суда по гражданскому делу № 2-306/2018, также в данном акте о совершении исполнительских действий отсутствует адрес, по которому он должен исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и сведения и принадлежности свиней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Болховский районный суд Орловской области.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 027114159 от 7 марта 2019 года, выданного Болховским районным судом Орловской области во исполнение решения от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-306/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4359/19/57010-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безвыгульное содержание свиней в закрытом для доступа диких птиц помещении, исключающее контакт с животными других видов и доступ посторонних лиц; осуществить регистрацию и идентификацию свиней в учреждении ветеринарии Орловской области; перед входом в помещение для содержания свиней оборудовать дезинфекционные коврики по ширине прохода, заполненные дезинфицирующим раствором; обеспечить складирование и обеззараживание навоза в соответствии с действующими ветеринарными правилами, провести обязательные профилактические мероприятия и диагностические исследования свиней.

Копия данного постановления от 19 марта 2019 года получена должником ФИО1 28 марта 2019 года.

12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано о частичном исполнении решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО7 вынесено постановление об установлении должнику ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа, копия которого вручена ФИО1 в тот же день.

На основании определения Болховского районного суда Орловской области от 21 июля 2022 года в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО7 исполнительное производство от 19 марта 2019 года № 4359/19/57010-ИП прекращено.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при составлении акта о совершении исполнительных действий от 12 января 2022 года, при этом отказался от подписи в данном акте. Постановление о назначении нового срока исполнения от 12 января 2022 года получено ФИО1 в тот же день. С административным иском ФИО1 обратился в суд лишь 29 марта 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и акта совершения исполнительных действий, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая совокупность условий отсутствует. К административной ответственности за неисполнение решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 не привлекался.

Доводы административного иска не свидетельствуют о незаконности оспариваемые акта и постановления.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи