Дело № 2-98/2025
УИД 32RS0033-01-2023-001325-89
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 января 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
с участием (после перерыва) истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что <дата> между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по проведению комплекса строительных работ, в том числе заливка отмостки бетоном, демонтаж крыльца у гаража, изготовление нового крыльца из бетона, заливка бетоном площадки у входа в дом с изготовлением дополнительной ступеньки, облицовка сайдингом нижней части фасада дома.
Во исполнение условий соглашения, ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства на общую сумму <...> посредством безналичного перевода <дата> на сумму <...> <дата> на сумму <...> <дата> на сумму <...>, а также <дата> наличными денежными средства в сумме <...> на приобретение строительных материалов.
Ответчиком выполнены работы, приобретены строительные материалы на сумму <...>
Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ, закупки строительных материалов на сумму <...> не представлено, ссылаясь на положения статей 10, 395, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Также несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.
Исходя из указанных положений закона, отсутствие договора в письменной форме не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых им работ, также как и обязанности подрядчика исполнить взятые на себя обязательства, в случае если между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ответчиком ФИО3 в устной форме достигнуто соглашение по проведению комплекса строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить заливку отмостки бетоном, демонтировать крыльцо у гаража, изготовить новое крыльцо из бетона, залить бетоном площадку у входа в дом с изготовлением дополнительной ступеньки, облицевать сайдингом нижнюю часть фасада дома, принадлежащего истцу.
Во исполнение условий соглашения, ФИО1 безналичным способом перевела денежные средства в сумме <...> по номеру телефона (№): <дата> - <...> <дата> - <...> <дата> - <...>
Как следует из представленной в материалы дела ПАО «Вымпелком» информации, абонентом указанного номера телефона в период времени с <дата> по <дата> являлся ФИО3
Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств мобильный телефон (сим-карта) выбыл из владения ответчика, или стал доступным третьим лицам без его ведома, а истец располагал сведениями об этом, в материалы дела не предоставлено.
Факт перечисления истцом денежных средств ФИО3 на общую сумму <...> безналичным расчетом на карту ПАО Сбербанк № (счет №) подтверждается представленными в материалах дела сведениями ПАО Сбербанк (выписка по счету, отчет по банковской карте).
Кроме того, <дата> ФИО1 передала ФИО3 на приобретение строительных материалов денежные средства в размере <...> что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ в принадлежащем истцу домовладении.
Истец, полагая, что имело место явное завышение ответчиком как стоимости выполненных работ, так и стоимости материалов, необходимых для производства таковых, просит суд взыскать с ответчика <...>
Неоднократные требования ФИО1 по возврату переданных ответчику денежных средств в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика <...> с учетом фактически выполненных ответчиком работ на сумму <...>
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
С учетом изложенного, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).
В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 года по делу № 305-ЭС18-11884, А40-111537/2013.
Указанное предполагает обязанность суда установить обстоятельства, связанные с фактическим исполнение договора подряда его сторонами.
При этом, в названном случае, на суд ложится обязанность лишь по оценке доказательств сторон, предоставленных в порядке реализации принципа раскрытия доказательств, что обусловлено состязательностью гражданского процесса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 года № 307-ЭС21-15482).
Как видно из материалов дела и не опровергнуто сторонами, истец доказал перечисление денежных средств подрядчику в сумме <...>
Ответчиком факт заключения устного договора на выполнение строительных работ в принадлежащем истцу домовладении, равно как и факт получения денежных средств в сумме <...> ответчиком в судебном заседании не оспаривался, вместе с тем, надлежащие доказательства расходования денежных средств в сумме <...> на приобретение материалов или осуществление строительных работ ответчиком не представлены.
В материалах гражданского дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком (например, акты сдачи-приемки выполненных работ). Более того, отсутствуют также и сведения о направлении соответствующих уведомлений и последующих актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца.
В отсутствие допустимых сведений о том, что подрядчик, выполнив работы на сумму <...> намеревался или же предпринимал попытки передать их результат заказчику и получить подтверждение их приемки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...>
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ, а также стоимости строительных материалов, равно как и последствия не совершения указанного процессуального действия, предусмотренные статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания неоднократно откладывались для подготовки ответчиком указанного ходатайства.
Однако, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, тогда как в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне ответчика лежит обязанность предоставления доказательств, которым могло бы являться заключение судебной экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата установлен судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дата> по <дата> составляет <...>
При цене иска <...> размер государственной пошлины составляет <...>
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Государственная пошлина в размере <...> подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании <...> денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возложить на УФНС России по Брянской области обязанность вернуть ФИО1 государственную пошлину, оплаченную чеком-ордером от <дата> в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года.