Дело № 2а-11609/22
УИД 23RS0047-01-2022-012947-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 декабря 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Спировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара неправомерными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от 18.06.2021, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от 18.06.2021 с ФИО1
В обоснование административного иска указано, что 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.12.2019 ФИО1 надлежащим образом не вручалось. В связи с чем, срок для добровольного исполнения для ФИО1 не наступил и не истек. Кроме того, долг оплачен в срок, установленный определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019. 06.05.2022 постановлением СПИ исполнительное производство №-ИП окончено. Однако, 18.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП в размере 3492,40 руб. С ссылкой на положения п. 1.1. ч. 1 ст. 50, ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 а. 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов результаты рассмотрения заявления должны быть направлены на электронную почту karallik@mail.ru. На жалобу на неправомерные действия сотрудника на имя руководителя Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара от 11.05.2022 был дан ответ 23.05.2022 №, что освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора они не могут в связи с тем, что у них, якобы, нет информации о рассрочке исполнения решения суда. Хотя административный истец лично приносила это определение. Причем не единожды, что подтверждает приложение жалобы от 11.05.2022. На вторую жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 вхд.№ на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, вообще, ответа не последовало.
В судебное заседание административный истец не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 2 и 3 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, акте других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов /ч. 7/.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства /ч. 8/.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч. 17/.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 24.09.2019, выданный Советским районным судом г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 49891,46 руб.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 о взыскании задолженности сроком на 12 месяцев по 4020,35 руб. ежемесячно.
18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3492,40 руб.
Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Как указывает административный истец, на момент исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты действия по надлежащему уведомлению административного истца как должника о возбужденном исполнительном производстве.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – административным истцом.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной. иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа. подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федеральною закона "Об исполнительном производстве").
Материалами дела установлено, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, поскольку административный истец не была проинформирована о возбуждении исполнительного производства. Обратного административным ответчиком не представлено.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленному стороной ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 09.12.2019.
Вместе с тем, доказательств, когда постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение почтовой связи адресата, равно как и доказательств, что должник отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено без вручения адресату с отметкой «по истечении срока хранения», материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
При этом суд принимает во внимание, что административным истцом административному ответчику предоставлялось определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 о взыскании задолженности сроком на 12 месяцев по 4020,35 руб. ежемесячно.
Судом установлено и административными ответчиками не оспорено, что у административного истца имелись объективные причины к неисполнению требований судебного пристава-исполнителя. Иного суду не доказано.
Таким образом, суд полагает, что права административного истца нарушены.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что вина ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара неправомерными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от 18.06.2021.
Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от 18.06.2021 с ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка