84RS0001-01-2025-000602-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 08 октября 2025 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора – 700000 руб., расчет по договору производится следующим образом: 100000 руб. передается в момент подписания договора, 600000 руб. – до 20.07.2015 по 60000 руб. путем перечисления на счет продавца.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу № 2-402/2015 удовлетворен иск ФИО2 КА. к ФИО1, с последнего в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 360000 руб. Решение суда исполнено в полном объеме 07.02.2023, исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 131, 334, 341, 325, 408 ГК РФ истец просит снять обременение с объекта недвижимости, расположенного по адресу<адрес> кадастровый №. а также взыскать судебные расходы в размере 28000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении его рассмотрения не ходатайствовала. Заказное письмо, направленное по адресу ее регистрации возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что поскольку ст. 25 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что одним из оснований погашения регистрационной записи об ипотеке является решение суда о прекращении ипотеки, следовательно в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда (л.д. 49).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации ипотека рассматривается как залог недвижимого имущества. Предметом ипотеки могут земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и другое недвижимое имущество. Согласно ст.334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения ст. 352 ГК РФ предусматривает основания прекращения залога. Одним из оснований, на которое ссылается истец, является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как установлено в судебном заседании 23.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора – 700000 руб. Порядок расчета: 100000 руб. продавцу покупателем передается в момент подписания договора, 600000 руб. – покупателем перечисляется на счет продавца ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 60000 руб. до 20.07.2015 ( л.д.15-17).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше квартиру произведена 28.07.2014 года, в отношении ФИО1 Право собственности истца зарегистрировано с обременением (ипотека в силу закона) (л.д. 15-17).

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу № 2-402/2015 удовлетворен иск ФИО2 КА. к ФИО1, с последнего в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 360000 руб. (л.д. 18).

Согласно постановлению от 07.02.2023 об окончании исполнительного производства № 5716/16/24079-ИП от 25.04.2016 в отношении ФИО1 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2 окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть фактическим исполнением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору купли – продажи от 23.07.2014 перед ФИО2 выполнил в полном объеме, произведена регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, квартира передана во владение покупателя, то есть истца, что сторонами и не оспаривается.

При обстоятельствах, установленных судом, требования истца, о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 28000 руб., из них 25000 руб. – оплата услуг представителя, 3000 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела истец ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО3

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг № 34 от 17.07.2025 стоимость услуг юриста составила 25000 руб. (изучение документов, предоставление юридической консультации, подготовка искового заявления).

Согласно акту об оказанных услугах от 14.08.2025 ИП ФИО3 полностью выполнила свои обязательства по договору № 34 от 17.07.2025 на оказание юридических услуг перед ФИО1, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Согласно чеку по операции от 17.07.2025 ФИО1 оплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 25000 руб. в качестве вознаграждения по договору №34 от 17.07.2025 за оказание юридических услуг (л.д. 22).

На основании изложенного, несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО3 суд полагает доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем истца действий, объем и сложность выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым определить размер издержек, подлежащих возмещению, в размере 10000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3000 руб. (иск неимущественного характера) ( ч. 1 ст. 333.19 НК).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с квартиры, о прекращении ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) на объект недвижимости – квартиру общей площадью 40,6 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> по договору купли - продажи квартиры от 23 июля 2014 года, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13000 рублей, из них 10000 рублей – оплата услуг представителя, 3000 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Кулага С.В.