УИД 26RS0003-01-2022-000964-83

Дело №2-581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 июля 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.03.2022 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иноценко ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (т/с) истца ФИО1 – , гос. номер №, т/с ответчика ФИО3 – , гос. номер №, и т/с третьего лица ФИО4 – , гос. номер №. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Согласно предварительной калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет рублей. Стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Сам факт ДТП причинил истцу моральные и нравственные страдания в виду необходимости использования поврежденного автомобиля, вынужденного подбора мастера, который сможет устранить повреждения, обращения за судебной защитой, в связи с нежеланием ответчика добровольно возместить причиненный ущерб. Истцу стало необходимо доказывать свою правоту, тратить на это время, которое могло бы быть направлено на отдых, общение с семьёй. Истец считает, что компенсация морального вреда в размере рублей является разумной и также должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные своим доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него материального ущерба причиненного ДТП и судебных расходов, в части взыскания компенсации морального вреда просил суд отказать в удовлетворении требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ была своевременно размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет в соответствии с положениями Федерального закона № 262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы иска, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца – , гос. номер №, ответчика – , гос. номер №, и третьего лица ФИО4 – , гос. номер №.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем , гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с т/с , гос. номер №, водитель ФИО5, которая далее по инерции допустила столкновение с т/с , гос. номер №, под управлением ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств вины в ДТП второго и третьего участников – истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, суду в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в полном размере.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом при подаче иска калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля , гос. номер №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей (л.д. 14).

Учитывая, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца не представлено, учитывая позицию ответчика, суд полагает возможным положить указанную калькуляцию в основу принимаемого решения. Доказательств, опровергающих указанную калькуляцию, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд считает указанную в заключении сумму восстановительного ремонта т/с истца обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО3

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального среда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В своем иске ФИО1 указал, что действиями ФИО3 ему причинены моральные и нравственные страдания, которые были обусловлены необходимостью использования поврежденного автомобиля, вынужденным подбором мастера, обращением за судебной защитой и необходимостью доказывания своей правоты, временными затратами.

Вместе с тем из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, законодателем же не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между сторонами не распространяются.

В этой связи исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения требований иска о взыскании материального ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 также понесенные истцом и подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иноценко ФИО13 к ФИО3 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по , код подразделения ), в пользу Иноценко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения ), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ) рублей копеек.

Иноценко ФИО17 во взыскании с ФИО3 ФИО18 компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2022 г.

Судья: А.М. Алиева