Решение по делу № 2-1761/2022 от 30.09.2022 - о признании объекта капитального строительства самовольным строением и сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

к делу № 2-1761/2022

23RS0012-01-2022-002236-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 сентября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Васюковой И.Ф.

с участием представителя истца – администрации МО город Горячий Ключ ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

представителя третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что в результате проверки доводов поступившего в администрацию МО город Горячий Ключ обращения установлено, что на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу: <адрес>, территория дачного некоммерческого партнерства <адрес>, расположен самовольно возведенный объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 согласно выписке из ЕГРН. Указанный жилой дом возведен с нарушением требований, установленных п.4.3. раздела СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №288, в части расстояния между строениями на соседних участках, который составил менее 6 метров. Разрешительные документы в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.

Истец полагает, что факт нарушения при строительстве спорной постройки норм строительного и градостроительного законодательства, требований противопожарной безопасности может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Просит признать объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 85 кв.м., с кадастровым №«...», расположенный на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу: <адрес>, территория дачного некоммерческого партнерства «<адрес>, самовольным строением и обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, возложив на него расходы по осуществлению сноса.

Представитель истца – администрации МО город Горячий Ключ по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, а также отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего дела. Кроме того, просила приобщить к материалам дела нормативное обоснование, проведенное ООО «СтройСервис», о соответствии противопожарным нормам размещения спорного жилого дома.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и просила приобщить технический план здания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, площадью 85 кв.м., с кадастровым №«...», и земельного участка с кадастровым №«...» по адресу: <адрес>, территория дачного некоммерческого партнерства <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к категории земель «сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства».

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом представляет собой здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Получение разрешений на строительство и на ввод садового дома в эксплуатацию не требуется.

Согласно ч.12 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч.12 в редакции ФЗ от 14.07.2022 г.№213-ФЗ) до 01.03.2031 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч.11 ст.24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Суду предоставлен технический план здания, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, территория дачного некоммерческого партнерства <адрес> которого, площадь объекта учета определена согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Площадь составляет 85 кв.м.

Как следует из п.1 и п.1.1. ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства не доказано истцом наличие существенных нарушений норм, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, наличие нарушений норм пожарной безопасности при возведении спорного объекта, не представлено доказательств, что строение выполнено с нарушением норм и правил и представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Земельный участок расположен в границах дачного некоммерческого партнерства, следовательно, при осуществлении строительства должен применяться Свод правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. №618/пр). Согласно п.6.4. СП 53.13330.2019 г. на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом. В силу п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013. В силу п.4.3. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п.п.4.4-4.13. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено подготовленное по заказу ответчика ООО «Строй-Сервис» нормативное обоснование о соответствии либо несоответствии противопожарным нормам размещения спорного жилого дома.

Согласно выводам эксперта здания из каменных материалов (кирпич, малоцементные блоки, бетонные блоки) относятся к I степени огнестойкости и противопожарными стенами 1-го типа. Исследуемый жилой дом выстроен из малоцементных каменных блоков с пределом огнестойкости не менее REI 150. Но согласно таблице 1 противопожарное расстояние между жилыми домами I степени огнестойкости должно быть не менее 6 метров. Расстояния от исследуемого дома до ближних жилых домов равно: до жилого дома по <адрес>, д. – 11, 29 метров; до жилого дома по <адрес> – 11,24 метров; до жилого дома по <адрес> – 8,05 метров. Таким образом, спорный жилой дом по <адрес> выстроен на расстоянии более минимального противопожарного расстояния в 6 метров от ближайших жилых домов; строительство жилого дома по <адрес> в ДНП «Предгорье», <адрес> выполнено с соблюдением противопожарных норм и правил.

Суд принимает заключение, проведенное экспертом ООО «СтройСервис» ФИО7 в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит ясные, полные, объективные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Представителем истца данное заключение оспорено не было.

Истцом заявлено требование о сносе ответчиком самовольно возведенного объекта капитального строительства в связи с тем, что факт нарушения при строительстве спорной постройки норм строительного и градостроительного законодательства, требований противопожарной безопасности может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Бремя доказывания лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Правовое значение имеет установление факта нарушения прав иинтересов истца сохранением спорного строения, то есть истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Пункт 2 ст.222 ГК РФ не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем спорного объекта, в материалы дела не представлены претензии, как смежных землепользователей, так и третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный жилой дом возведен с нарушением разрешительной документации, как на основание для сноса спорной постройки, не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, не создает препятствие в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, отвечает пожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска на основании определения Горячеключевского городского суда от 18 августа 2022 года в виде ареста на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры - снять арест, наложенный на основании определения Горячеключевского городского суда от 18 августа 2022 года с объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, площадью 85 кв.м, с кадастровым №«...» и земельного участка с кадастровым №«...», расположенных по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-