Решение по делу № 2-3031/2022 от 07.10.2022 - о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации за просрочку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

№2-3031/2022

61RS0006-01-2022-004931-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ООО «ЛесТорг» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации за просрочку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что в ноябре 2021 г. он был принят на работу в ООО «ЛесТорг» на должность водителя-экспедитора. Стороны пришли к соглашению, что заработная плата ФИО1 составляет 60 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась путем перевода на банковскую карту истца.

В соответствии с заявками на перевозку автомобильным транспортом ФИО1 осуществлял перевозки на транспортном средстве <данные изъяты> предоставленным ООО «ЛесТорг».

В январе 2022 года при осуществлении ФИО1 рейса были выявлены неисправности транспортного средства <данные изъяты>, а именно нарушения работы тормозной системы, о чем ФИО1 в телефонном режиме известил директора.

20.01.2022 года по возращению из рейса ФИО1 уведомил директора ФИО2 о неисправности транспортного средства. Транспортное средство было передано ФИО1 на ремонт в автоцентр. В ходе осмотра причину поломки установить не удалось, в дальнейшем при диагностике ФИО1 сообщили, что ремонт транспортного средства займет длительное время, о чем он информировал директора. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был не исправен, ФИО1 не мог осуществлять перевозки по заявкам, о чем был извещен директор ООО «ЛесТорг» ФИО2 Другое транспортное средство для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 предоставлено не было, в связи с чем ФИО1 был вынужден ожидать ремонта автомобиля <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению работника необходимыми средствами для выполнения трудовой функции ФИО1 длительной время находился без работы. ФИО1 в период с 01.02.2022г. – по 06.06.2022 года не осуществлял трудовую деятельность по вине работодателя. До настоящего времени Истец не трудоустроен.

За период работы ФИО1 получил заработную плату: за ноябрь 2021г в размере 40 156,00 рублей; за декабрь 2021г в размере 64 292, 27 рублей; за январь 2022г в размере 0 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за январь 2022 г. составляет 53080 рублей 26 копеек. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работодателем подлежит уплата компенсации в размере: 6813, 06 руб.

Заработная плата за время вынужденного простоя составляет 148 396,40 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать увольнение ФИО1 с должности водителя-экспедитора ООО «ЛесТорг» незаконным, уволить ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06.06.2022 года; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 г. в размере 53 080 рублей 26 копеек; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 6813 рублей 06 копеек; заработную плату за время вынужденного простоя в размере 148 396, 40 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27909 рублей 83 копеек; заработную плату за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения до даты вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд, признать трудовой договор между ФИО1 и ООО «ЛесТорг» заключенным с 01.11.2021 года; признать увольнение ФИО1 с должности водителя-экспедитора ООО «ЛесТорг» незаконным, изменить основание и дату увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2022 по 16.03.2022 г. в размере 123 117,95 рублей; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за январь - март 2022 по дату вынесения судебного решения; компенсацию среднего дневного заработка за время вынужденного прогула с 17 марта по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и просила их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «ЛесТорг», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено по правилам ст. 1567 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ данной нормы в единстве иных норм права позволяет сделать вывод, что для взыскания заработной платы необходимо установить, в том числе, нахождение работника в трудовых отношениях с работодателем, установление размера заработной платы исходя из имеющихся доказательств, наличие и размер задолженности, наличие оснований для ответственности за задержку выплаты зарплаты.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день его увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая требование истца о признании трудового договора между ФИО1 и ООО «ЛесТорг» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Так, 08.11.2021 года между ООО «ЛесТорг» в лице директора ФИО2 заключен договор № 1 оказания услуг по управлению ТС.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 предмет договора - Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению следующими транспортными средствами, принадлежащим Заказчику, па основании договоров аренды и права собственности на ТС, согласно подтверждающих документов (ПТС, СТС): Марка, модель: грузовой седельный тягач Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN)<***> с полуприцепом в составе автопоезда. В рамках настоящего договора оказываемые услуги по управлению ТС включают в себя перевозку грузов по территории РФ. Исполнитель осуществляет передвижение на ТС Заказчика на основании путевых листов, получаемых у Заказчика. Исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность ТС, согласно Акта приема-передачи ТС, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а также перевозимого груза, согласно накладным или другим документам. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами Акта выполненных работ, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, что относит указанных договор к договору возмездного оказания услуг.

30.11.2021 года стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений с 30.11.2021 года по договору № 1 оказания услуг по управлению ТС, таким образом, стороны признают отношения между ООО «ЛесТорг» и ФИО1 трудовыми с 08.11.2021 г.

Как следует из п. 2 указанного соглашения претензий финансового и имущественного характера стороны друг к другу не имеют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что с 08.11.2021 г. по 30.11.2021 года отношения между сторонами являлись трудовыми.

В судебном заседании также установлено, что 06.12.2021 года между ФИО1 и ООО «ЛесТорг» заключен трудовой договор. ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора, с тарифной ставкой 15000 руб.

Наряду с подписанием трудового Договора, ФИО1 принял транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № полуприцеп <данные изъяты> гос. номер № в составе автопоезда в исправном техническом состоянии и готовому к повседневной эксплуатации, что подтверждается подписанным актом приема передачи от 01.12.2021 года, являющимся частью трудового договора, а так же получил должностную инструкцию водителя-экспедитора.

Суд не может принять во внимание доводы истца о незаконности увольнения, ввиду того, что ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Так, 09 января 2022 г, по приезду из рейса ФИО1 оставил вверенное ему по акту приема-передачи транспортное средство и нежеланием продолжать трудовые отношения согласно условиям действующего трудового договора, что подтверждается его сообщением в WhatsApp.

Причиной данного проступка ФИО1 объясняет нежеланием выполнять требование должностной инструкции и ответственности предусмотренной положением транспортной безопасностью в области контроля за погрузкой и правильному креплению грузов принятого к перевозке.

Путем переговоров ФИО4 продолжил выполнять свои обязанности некоторое время, а ООО «ЛесТорг» поиском нового водителя. За время работы от ФИО1 не поступало письменное уведомления о неисправности транспортного средства и ухудшения его эксплуатационных характеристик. Выезд транспортного средства в рейс осуществляется по путевым листам, где ставиться отметка о прохождении технического осмотра и подпись водителя о принятии исправного транспортного средства в работу, так же ведется журнал результатов предрейсового контроля, где отражается дата прохождения предрейсового контроля.

22 января по приезду из рейса ФИО1, была выявлена неисправность тормозной системы тягача, которая была устранена 26.01.2022г. на официальном тех.центре КАМАЗ, о чем свидетельствует заказ-наряд на выполненные работы, а так же 26.01.2022 г. произведена замена пневматического клапана ограничения давления на СТО.

28.01.2022 года ФИО1 прислал сообщение в WhatsApp, в котором указал, что выходить на работу, и писать заявление о расторжение трудового договора не будет.

Транспортное средство с ключами в зажигании и документами так же оставил на вышеуказанной стоянке, соответственно не передав его по акту приема-передачи обратно в ООО «ЛесТорг».

09.02.2022 года в почтовый адрес ФИО1 были направлены акты о прогуле (об отсутствии на рабочем месте), а также уведомление о необходимости представить объяснения и о возможном прекращении трудовых отношений за прогул).

14.03.2022 года конверт с отправлениями вернулся по причине истечения срока хранения обратно в адрес компании.

Приказом от 16.03.2022 года ФИО1 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействия) работника при реализации трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Помимо наличия прав, у работника имеются и обязанности, что установлено ч. 2 ст. 21 ТК РФ - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2 - 4, 6 ч. 2 названной статьи).

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что ФИО1 не выходил на работу с 27.01.2022 года, поскольку транспортное средство, на котором он работал, было неисправно.

При этом, оснований для невыхода на работу у истца, по мнению суда, не имелось, поскольку ответчиком представлены доказательства, что автомобиль с указанного времени был отремонтирован, однако истец, отказался выходить на работу, о чем сообщил работодателю. Также ответчик указал, что на время ремонта истцу мог быть предоставлен другой автомобиль, но он больше на работу не вышел.

Таким образом, судом установлено, что истец перестал выходить на работу именно с указанной даты, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения его за прогул.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена, что подтверждается представленными доказательствами.

Прогул, совершенный истцом, подтвержден доказательствами представленными ответчиком и фактически не оспаривался истцом, ответчиком учтены тяжесть проступка и поведение истца, в частности, что истцом совершено длящееся нарушение трудовой дисциплины по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В общей сложности, истец не исполнял свои трудовые обязанности, до обращения в суд с иском, более 5 месяцев.

Таким образом, дисциплинарный проступок в виде прогула, совершенный ФИО5 носит длящийся характер, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на работе не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, который начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Установив указанные обстоятельства суд не находит оснований для признания незаконным увольнения истца за прогул и изменении основания увольнения по собственному желанию.

Требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что согласно распоряжению о приеме на работу ФИО1 установлена заработная плата в размере 15000 руб, а не 60000 руб, как на то указывает истец в иске.

Так, согласно приказов от 01.12.2021 года ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12 792 руб, 06.12.2021 года ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 15000 руб., однако от подписания данного приказа истец отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания от 06.12.2021 года; 10.01.2022 года ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13 890 руб. Также в справках 2-НДФЛ от 06.10.2022 года, представленными ответной стороной, указан размер заработной платы истца, который не соответствует заявленному в иске размеру заработной платы.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 07 октября 2022 года, согласно которому работодатель перечислил ФИО1 сумму в размере 11945 руб. 70 коп. в счет оплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Ранее, заработная плата истцу также выплачена, как и расчет при увольнении, что подтверждается представленными платежными поручениями, но не в полном размере.

Таким образом, ответчик на дату рассмотрения настоящего дела, не имеет задолженности по заработной платы перед истцом. Ввиду чего в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, незаконность его увольнения, как и не установлено факта наличия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

Оснований для исключения из числа доказательств, представленных ответной стороной, о чем просила представитель истца, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, а именно то, что остаток задолженности выплачен когда дело находилось в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а заявленную сумму в размере 5 000 руб, считает завышенной.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя истца в судебном заседании, объем проделанной работы, сложность дела, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, полагая такой размер разумным.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛесТорг» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации за просрочку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор между ФИО1 (паспорт <...>) и ООО «ЛесТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>), заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЛесТорг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, а всего 13000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «ЛесТорг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года