Решение по делу № 2-575/2025 от 10.12.2025 - о признании бездействия незаконным и понуждении к действию.

Дело № 2-575/2025

22RS0055-01-2025-001085-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 26 ноября 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО2)», в котором просит признать незаконным бездействие ИП ФИО1, выразившееся в:

- не обеспечении подготовки работников коллективного средства размещения Туристической базы «Русич», расположенной по адресу: <адрес>;

не оборудовании коллективного средства размещения Туристической базы «Русич», расположенной по адресу: <адрес>;

в не проведении обследования и категорирования коллективного средства размещения Туристической базы «Русич», расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

обеспечить подготовку работников коллективного средства размещения Туристической базы «Русич», расположенной по адресу: <адрес>

оборудовать коллективное средство размещения Туристическую базу «Русич», расположенную по адресу: <адрес>

провести обследование и категорирование коллективного средства размещения Туристической базы «Русич», расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указывает, что проверкой было установлено, Туристическая база «Русич» расположена на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>).

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. По договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № П-1/29, арендатором земельного участка является ФИО2 в нарушение подпункта «а» пункта 16 Требований на Туристической базе «Русич» отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы, должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов), не определены, подготовка работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы не осуществлялась.

В нарушение подпунктов «а», «б», «в», «г», «е» пункта 18 Туристическая база «Русич» системой экстренного оповещения, системой охранного освещения, а также информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы не оборудована. Система видеонаблюдения не обеспечивает архивирование и хранение данных в течение 30 дней, что не отвечает пункту 20 Требований. Система пожарной безопасности на момент проверка находилась в неработоспособном состоянии.

Также установлено, что ранее Туристической базе «Русич» присвоена 4 категория опасности. Однако выявлено, что на объекте одновременно могут пребывать более 50 проживающих, то есть изменено прогнозируемое количество пострадавших, что является основанием для перекатегорирования объекта, поскольку в силу подпункта «в» пункта 12 требований гостиницы третьей категории опасности - гостиницы, в результате совершения террористического акта на территории которых прогнозируемое количество пострадавших составит от 50 до 200 человек.

В связи с вышеуказанными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ правообладателю объекта внесено представление.

Согласно ответу на данное представление правообладателем объекта частично приняты меры к устранению нарушений законодательства (разработаны организационно-распорядительные документы, определено должностное лицо, ответственное за антитеррористическую защищенность гостиницы, увеличен срок хранения данных системы видеонаблюдения, по месту расположения гостиницы размещены информационные стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов), однако в полном объеме нарушения Требований не устранены.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения суду.

В связи с неявкой ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще по установленному судом адресу регистрации (<адрес>, судебная корреспонденция возращена, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Таким образом, ответчик ИП ФИО2 признается извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Отделение вневедомственной охраны по <адрес> – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма, системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.

В силу статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействием терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акты, минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форма паспорта безопасности этих объектов (далее по тексту – Требования).

Требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Согласно пункту 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее – «гостиницы») возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее – «ответственное лицо»), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

На основании пункта 8 Требований для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее – «комиссия»), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

В соответствии с пунктом 9 Требований комиссия создается:

в отношении функционирующих (эксплуатируемых) гостиниц – не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего документа;

при вводе в эксплуатацию новой гостиницы – в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию;

при актуализации паспорта безопасности гостиницы – в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы.

Согласно пункту 11 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования гостиницы, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности гостиницы. В случае возникновения в ходе составления указанного акта разногласий между членами комиссии решение принимается ответственным лицом. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования гостиницы с изложением своего особого мнения, которое приобщается к материалам обследования и категорирования гостиницы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности гостиниц и иных мест размещения, расположенных на территории <адрес>, в частности в деятельности Туристической базы «Русич», расположенного по адресу: (местоположение: <адрес>).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора <адрес> ФИО4, подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. По договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № №, арендатором земельного участка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> реестру объектов классификации в сфере туристской индустрии (http://tourism.fsa.gov.ru), владельцем объекта является ИП ФИО2 (ИНН № (л.д.5).

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 16 Требований на Туристической базе «Русич» отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы, должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов), не определены, подготовка работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы не осуществлялась.

В нарушение подпунктов «а», «б», «в», «г», «е» пункта 18 Туристическая база «Русич» системой экстренного оповещения, системой охранного освещения, а также информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы не оборудована. Система видеонаблюдения не обеспечивает архивирование и хранение данных в течение 30 дней, что не отвечает пункту 20 Требований. Система пожарной безопасности на момент проверка находилась в неработоспособном состоянии.

Также установлено, что ранее Туристической базе «Русич» присвоена 4 категория опасности. Однако выявлено, что на объекте одновременно могут пребывать более 50 проживающих, то есть изменено прогнозируемое количество пострадавших, что является основанием для перекатегорирования объекта, поскольку в силу подпункта «в» пункта 12 требований гостиницы третьей категории опасности - гостиницы, в результате совершения террористического акта на территории которых прогнозируемое количество пострадавших составит от 50 до 200 человек.

В связи с выявленными нарушениями закона, прокурором <адрес> ФИО5 в адрес ИП ФИО1 в порядке ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовалось безотлагательно рассмотреть данное представление с обязательным участием представителя прокуратуры <адрес>, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим (л.д. 6-9).

Согласно ответу на данное представление правообладателем объекта частично приняты меры к устранению нарушений законодательства (разработаны организационно-распорядительные документы, определено должностное лицо, ответственное за антитеррористическую защищенность гостиницы, увеличен срок хранения данных системы видеонаблюдения, по месту расположения гостиницы размещены информационные стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов), однако в полном объеме нарушения Требований не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства принятия мер к устранению вышеуказанных нарушений закона в полном объеме, указанных в представлении прокурора, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, таковых не имеется и в материалах дела.

Кроме того, согласно информации Отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес прокурора <адрес>, в настоящее время процедуру обследования и перекатегорирования не прошла ТБ «Русич (ФИО2), также не оборудовано системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, не оборудовано системой охранного освещения, не разработана организационно-распорядительные документы организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы, не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциального опасных участков (критических элементов) (л.д. 13-14).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 при эксплуатации коллективного средства размещения – Туристическая База «Русич», расположенного по адресу: <адрес>, названных требований законодательства свидетельствует о незаконном бездействии индивидуального предпринимателя по проведению вышеуказанных действий в отношении данного объекта, поскольку тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность, охрану жизни и здоровья, и влечет за собой значительное снижение уровня антитеррористической защищенности на данном объекте, и в случае совершения на его территории преступления террористической направленности, может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба, а поэтому суд находит заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом того, что ответчику объективно потребуется время для подготовки и проведения определенных мероприятий для исполнения решения суда, суд полагает возможным установить ответчику срок для добровольного исполнения возложенных на него обязанностей – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для граждан - 3000 рублей.

С учётом удовлетворения иска с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководства индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в:

не обеспечении подготовки работников коллективного средства размещения Туристической базы «Русич», расположенной по адресу: Алтайский <адрес>, к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории объекта;

не оборудовании коллективного средства размещения Туристической базы «Русич», расположенной по адресу: <адрес>, системой экстренного оповещения, системой охранного освещения;

в не проведении обследования и категорирования коллективного средства размещения Туристической базы «Русич», расположенной по адресу: Алтайский <адрес> в связи с изменением прогнозируемого количества пострадавших.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

обеспечить подготовку работников коллективного средства размещения Туристической базы «Русич», расположенной по адресу: Алтайский <адрес> к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории объекта;

оборудовать коллективное средство размещения Туристическую базу «Русич», расположенную по адресу: Алтайский <адрес>, системой экстренного оповещения, системой охранного освещения;

провести обследование и категорирование коллективного средства размещения Туристической базы «Русич», расположенной по адресу: <адрес>, в связи с изменением прогнозируемого количества пострадавших.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина