Дело № 2а-42/2025
УИД № 05RS0033-01-2025-000003-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 г. с. Вачи
Судья Лакского районного суда Республики Дагестан Максудов М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее-УФНС по РД) обратилось в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2019-2021 гг., указав в обоснование иска, что на налоговом учете в Управлении ФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН <***>. В расчетные периоды ФИО3 являлся собственником транспортных средств: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>; ФОЛЬКСВАГЕН LT 35, государственный регистрационный знак <***>; ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1, государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ А64R42. государственный регистрационный знак <***>.
Налоговым органом в отношении ФИО3 выставлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 576,70 руб., в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.
На день составления административного искового заявления ФИО4 уплатил числящуюся задолженность по транспортному налогу в полном объеме.
В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО3 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 3 585,79 рублей.
Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <адрес>, который вынес судебный приказ №а-96/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.
При этом, факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей.
Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934/2020.
В связи с тем, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено УФНС по РД ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штемпель УФНС по РД, направить административное исковое заявление в установленный законом срок не представилось возможным.
Считает, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления судом следует учитывать с даты фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа, в связи с чем налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО3 недоимку суммы пеней в размере 3 585,79 рублей.
Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель административного истца УФНС по РД в судебное заседание не явился, в поданном административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца в порядке упрощенного производства.
Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
На основании п.3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).
Из материалов административного дела следует, что налоговым органом
сформированы налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела налоговым органом представлено требование об уплате задолженности по налогу в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 576,70 руб. с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств направления налоговых уведомлений и требований в адрес налогоплательщика ФИО3 в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, позволяющих считать своевременность обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.
Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О.
Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.
Шестимесячный срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности, исходя из налогового требования, истек.
Кроме того, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <адрес>, который вынес судебный приказ №а-96/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим административным иском в Лакский районный суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П указал, что с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.
В данном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления судом следует учитывать с даты фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-96/2024 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим административным иском в Лакский районный суд, то есть с нарушением предусмотренного законом 6-ти месячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Вопреки положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.
Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.
В соответствии с п. п. 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени учитываются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.
При этом суд обращает внимание на положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, согласно которой безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2, ИНН <***>, о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о взыскании суммы пеней в размере 3 585,79 рублей, начисленных на недоимку по транспортному налогу, - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке В Верховный Суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья М.М. Максудов