Судья Блинов И.В. Дело № 22-4953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Савченко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами защитников-адвокатов Митиной Е.В., Савченко В.Ю. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Орловского района Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнения адвоката Савченко В.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым освободить от наказания в связи с истечением сроков давности, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину полностью не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Митина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 вину не признал, в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ. Считает, что его вина не нашла подтверждения в судебном заседании, так как свидетель Свидетель №1, являющаяся экспертом дорожного хозяйства ФКУ «Сибуправтодор» пояснила, что человек не обладающий достаточным уровнем знаний в водяных знаках, не сможет различить оригинал разрешения от подделки. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327УК РФ – «заведомо» (лицо заранее знало, что полученный им документ является поддельным) и в судебном заседании не установлен прямой умысел ФИО1 на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права. Считает, что не все доказательства были проверены судом, с точки зрения относимости и достоверности. Просит приговор Орловского районного суда от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Савченко В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубого нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право и право ФИО1 на защиту. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия стороной обвинения был допрошен лишь один свидетель, остальные свидетели обвинения не были надлежащим образом вызваны в судебное заседания и не были допрошены. Обращает внимание на то, что показания ФИО1, который воспользовался ст. 51 Конституции РФ, были оглашены в судебном заседании судом по собственной инициативе вопреки воли стороны защиты. Считает, что ни одним из прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, ФИО1 и его защитники не имели возможности воспользоваться, так как были ознакомлены с постановлением о назначении судебной криминалистической экспертизы и ее заключением в один день, после окончания производства судебной экспертизы и составления заключения эксперта. Полагает, что следствием и судом нарушены положения ст. 195, 198 УПК РФ, что влечет признание заключения криминалистической судебной экспертизы недопустимым доказательством. Ссылается на то, что суд заключение эксперта № 4536 от 06.08.2021 вложил в основу обвинительного приговора, проигнорировав и формально, без надлежащей мотивировки в приговоре отказал стороне защиты в признании недопустимым доказательством данное заключение. Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, либо отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 адвокатов Савченко В.Ю. Митиной Е.В. заместитель прокурора Орловского района Ростовской области ФИО7 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции в полном объеме приняты меры, предусмотренные ст. 327 УПК РФ, направленные на обеспечение явки свидетелей в судебное заседание. Считает, что ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей рассмотрены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. Полагает, что стороной защиты не было представлено мотивированных доводов о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Считает выводы экспертизы обоснованными. Кроме того, считает, что действия стороны защиты фактически сведены к злоупотреблению правами, предоставленными уголовно-процессуальным законом с целью затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, истечения сроков давности уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, не допущено.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым специальные разрешения на движение по дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдаются ФКУ «Росдормониторинг» в г.Москве, после согласования с ФКУ «Сибуправтодор» и установления маршрута движения. 3.08.2021 г. сотрудники ДПС звонили ей для проверки выдачи ФИО1 спец.разрешения. По итогам проверки запрос на согласование маршрута движения в ФКУ «Сибуправтодор» не поступал, данное согласование не выдавалось. Специальное разрешение ФИО1 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ФДА», также не выдавалось;

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подтвердил о том, что в июне 2021 г. находясь на стоянке для дальнобойщиков, воспользовавшись услугами мужчины по имени ФИО3, оформил специальное разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которое в последующем предъявил при проверке документов сотрудникам ГИБДД (т.1 л.д.141-147, т.2 л.д.75-77, 198-203);

- письменными доказательствами – рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о преступлении от 03.08.2021 (т.1 л.д.3); протоколом изъятия документов от 3.08.2021 г. и осмотра предметов (документов) от 06.10.2021, согласно которым осмотрено специальное разрешение № 1163845 от 30.06.2021 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, изъятое у ФИО1 (т.1 л.д.4, 69-70); заключением эксперта № 4536 от 06.08.2021, согласно которому бланк специального разрешения № 1163845 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данного вида продукции (т.1 л.д.25-29); протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2021 (т.1 л.д. 6-14); протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2021 (т.1 л.д.42-51); протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2021 (т.1 л.д.55-64).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит - данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные стороной защиты в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного ФИО1 являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитников, а также заявленные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они опровергаются показаниями Свидетель №1, письменными доказательствами, в том числе протоколом изъятия у ФИО1 разрешения, заключением эксперта № 4536 от 06.08.2021 о его поддельности.

Анализ приведенных доказательств опровергает доводы стороны защиты о необходимости оправдания осужденного. В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено ФИО1, который получил поддельное разрешение, вне разрешительной процедуры, и без согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства у владельца автомобильных дорог и Госавтоинспекции. При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не содержат противоречий.

Та интерпретация показаний свидетеля Свидетель №1, а также материалов уголовного дела, которая указана в апелляционных жалобах защитников Савченко В.Ю. и Митиной Е.В., не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершения преступления, в ходе судебного разбирательства не подтвержден, поскольку осуществляя перевозку крупногабаритного груза по автомобильным дорогам, ФИО1, как водитель крупногабаритного транспортного средства, обязан был знать о законной процедуре получения специального разрешения на передвижение, которое он оформил с нарушением положений Федерального закона «257-ФЗ от 8.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Версия стороны защиты о сопровождении груза несостоятельны, так как доводы об этом не нашли своего подтверждения.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах и поддержанные стороной защиты в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции доводы об оправдании ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Савченко В.Ю. относительно ограничения права в предоставлении стороной защиты доказательств, не могут свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку каких-либо ограничений в этом праве, протокол судебного заседания не содержит. Суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно безрезультативной попытки вызова свидетелей защиты и не обеспечения их явки стороной защиты для допроса в судебном заседании. Соответствующие ходатайства защитников были разрешены судом первой инстанции в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савченко В.Ю. из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Позднее ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, не повлияло на допустимость данного доказательства.

Заключение судебного эксперта №4536 от 6.08.2021 мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественного доказательства также сомнений не вызывает, поскольку оно получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе таких как их осмотр и вынесение постановления о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 3.08.2021, протокол АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 3.08.2021 об изъятии вещей (документов), поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные рапорт и протокол, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – изъятие вещей и документов проведено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом первой инстанции доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников о том, что приговор суда является необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубого нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Все квалифицирующие признаки подтверждены в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 приобрел поддельное специальное разрешение у неустановленного лица, хранил его при себе с июня 2021 года и перевозил на автомобиле Скания до тех пор, пока его 3.08.2021 г. не остановили сотрудники ГИБДД и не изъяли его в рамках административного материла.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обязательных смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сомнений в справедливости, назначенного ФИО1 наказания не возникает, требования ст. ст. 6, 60, 56 УК РФ соблюдены. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение срока и вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы защитников-адвокатов Митиной Е.В., Савченко В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Преступление ФИО1 совершено с 3.08.2021 г.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Митиной Е.В., Савченко В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: