Дело № 2-6222/22

УИД №23RS0047-01-2022-004552-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 19 июля 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 07.08.2021г. по вине водителя ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 500 рублей. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками не исполнена, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 131 500 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 5 600 рублей; почтовые расходы в размере 553,28 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежащем образом извещены о месте и времени слушания дела, до начала судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2021 ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, признан виновным.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения собственника ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения и пользования автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, суду не предоставлено. В связи, с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением № 078/21 от 24.08.2021г., выполненным ООО «Экспертные исследования» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 07.08.2021г. составляет 131 500 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 600 рублей и истцом оплачена.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба в размере 131 653,28 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 600 рублей, государственной пошлины в размере 3 953 рублей, почтовые расходы в размере 553,28 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 131 500 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 5 600 рублей; почтовые расходы в размере 553,28 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 26.07.2022г.