Решение по делу № 02-0292/2026 от 28.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

77RS0012-02-2024-014160-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8 841 347 руб., убытки в виде оплаты комиссии за перевод в размере 12 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 675,01 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 255 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2008 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада по программе «Пенсионный - плюс Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа … выданного Магаданским городским судом, по делу № 2-2537/2017, возбуждено исполнительное производство №… о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 841 347 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП 22.10.2019 г. направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации об имуществе должника. 30 октября 2019 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области произведено взыскание денежных средств в размере 8 841 347 руб. со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу Магаданского городского суда от 25 января 2020 г., исполнительный лист от 30 декабря 2017 г., на основании которого произведено взыскание денежных средств, данным судом не выдавался. Истец ФИО1 постановлением от 10.05.2020 г. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту представления неизвестными лицами подложных документов в Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1 Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. по делу № 2-1273/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных с ее счета на основании решения Магаданского городского суда по делу № 2-2537/2017. ФИО1 вправе защищать свои имущественные права как путем предъявления исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, полученного по исполнительному документу, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации в случае возбуждения уголовного дела. Названые способы защиты истцом не использованы. Поскольку решения Магаданского городского суда по делу № 2-2537/2017 не было, а ФИО2, получив денежные средства, не направил их обратно, как ошибочно поступившие из службы судебных приставов, то со стороны ФИО2 имеет место присвоение и использование чужих денежных средств. Ввиду отсутствия оформления каких-либо письменных договорных отношений, денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2008 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада по программе «Пенсионный - плюс Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области 22.10.2019 г. на основании исполнительного листа .., выданного Магаданским городским судом по делу № 2-2537/2017, возбуждено исполнительное производство № … о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 841 347 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП 22.10.2019 г. направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации об имуществе должника.

30 октября 2019 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области произведено взыскание денежных средств в размере 8 841 347 руб. со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу Магаданского городского суда от 25 января 2020 г., исполнительный лист от 30 декабря 2017 г., на основании которого произведено взыскание денежных средств, данным судом не выдавался.

По факту представления неизвестными лицами подложных документов в Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, следственным отделом ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело №…. от 11.02.2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 10.05.2020 г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в период с 22 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, путем обмана, используя поддельные исполнительные листы по делу № 2-2537/2017 от 30.11.2017 г. (серии ФС № .. по делу № 2-16/2017 от 25.01.2017 г. (серии … имеющие реквизиты Магаданского городского суда Магаданской области, представило их в Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области по адресу: <...>. На основании представленных исполнительных листов в Рузском РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № … (… от 22.10.2019 г., на основании которого 30.10.2019 г. с лицевого счета по вкладу «Пенсионный плюс» гражданки ФИО1‚ открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя последней, были списаны денежные средства в размере 8 841 347 рублей на к… а также были возбуждены исполнительные производства № № …, о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 8 505 964 рубля, однако преступный умысел не был доведен до конца по причине отсутствия на лицевом счету по вкладу «Пенсионный плюс» гражданки ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя последней, денежных средств на вышеуказанную сумму. При условии доведения неустановленным лицом своих преступных действий до конца, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 17 347 311 рублей.

Из ответа ГУФССП России по Московской области № .. от 04.12.2025 г. на запрос суда следует, что, согласно данным базы АИС ФССП России, в Рузском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство № .. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, сумма взыскания 8 841 347 руб., дата возбуждения - 22.10.2019 г., окончено 13.11.2019 г. фактическим исполнением, уничтожено 17.04.2023 г.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в размере 8 841 347 рублей и сберег их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 8 841 347 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной комиссии за перевод в размере 12 698 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 г. по 15.02.2024 г. в размере 3 048 675,01 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, является арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспаривался, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 г. по 15.02.2024 г. в размере 3 048 675,01 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 255 000 руб.

С учетом того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы представителем, стоимость аналогичных услуг по оказанию юридической помощи, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 255 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии … неосновательное обогащение в размере 8 841 347 руб., убытки в виде оплаты комиссии за перевод в размере 12 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 675,01 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 255 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026 года.

Судья: