Решение по делу № 2-2613/2023 от 16.11.2023 - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки, заявление <ФИО> о взыскании с <ФИО> судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2613/2023

УИД 43RS0003-01-2022-004485-56

16 ноября 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки, заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что с {Дата} г. является собственником квартиры {Адрес}. Его просьба о выдаче дубликата ключа от автоматических ворот для осуществления беспрепятственного доступа на придомовую территорию ответчиками, которые являются собственниками помещений в указанном доме, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просил обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером {Номер}, расположенным по адресу: <...>, а именно выдать дубликат ключа от автоматических ворот для осуществления беспрепятственного доступа на придомовую территорию, в день вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером {Номер}, расположенным по адресу: {Адрес}, а именно передать ключ от автоматических ворот для изготовления дубликата, в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 обеспечить доступ истца к инженерным сетям МКД, расположенным в технических, вспомогательных помещениях: электрощитовых на лестничных площадках дома, теплового узла подвала дома, электрощитовой подвала дома, а именно передать ключи для изготовления дубликата в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Определениями Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, {Дата}, {Дата} приняты отказы от иска ФИО1 в части исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ к кровле многоквартирного {Адрес} водомерному узлу, в коридорах дома, на межэтажных клетках, выдать дубликат ключа от расположенной на придомовой территории беседки, произвести демонтаж ворот, запорного устройства (замка), установленного на входной калитке, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенным по адресу: {Адрес} путем демонтирования магнитного замка, устранив блокировку входной двери в подъезд многоквартирного дома, не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного {Адрес}, произвести демонтаж запорных устройств (замков), установленных на дверях, люках, щитках (т. 2 л.д. 172-174, л.д. 219-221, л.д. 247-248).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данное заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также просил снизить размер судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что ключи от автоматических ворот не могут быть предоставлены ФИО1 в силу его недобросовестного поведения. Кроме того, в случае удовлетворения требований ФИО1 в данной части, не сможет беспрепятственно пользоваться гаражом. Электрощитовая, расположенная в подвале дома, не имеет замка, в подтверждение чего представила видеоматериал. Ключи от электрических щитков, расположенных на лестничных площадках, находятся у собственников квартир, электрический щиток на 1 этаже, где проживает ФИО1, не имеет замка. Доступ в тепловой узел ограничен на основании протокола общего собрания собственников, ключи находятся у нее и по требованию жильцов либо ресурсоснабжающей организации доступ к тепловому узлу обеспечивается.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства по учинению препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком. Ключи от придомовой территории были переданы истцу предыдущим собственником при заключении договора купли-продажи. Запорные механизмы на технических помещениях (тепловых узлах, подвалах, электрощитовой, чердаках) имеются в целях безопасности. Истец не обосновал необходимость предоставления ему доступа к данным техническим помещениям дома. С момента владения ФИО1 жилым помещением в данном доме стали возникать постоянные проблемы с повреждением общедомового имущества. Стоянка автомашин на заезде в гаражи чинит препятствия для их использования собственниками. Требования о взыскании судебной неустойки считает безосновательными (т. 2 л.д. 15).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду отзыв, в котором указала, что при заключении с ФИО1 договора купли-продажи передала последнему магнитный ключ от уличной калитки, который также открывает дверь в подъезд дома, а также три ключа от {Адрес}. Ключом от автоматических ворот не располагала, поскольку не имеет в собственности транспортных средств. Беседкой, расположенной на придомовой территории, не пользовалась, ключ от нее находился у ФИО3, как и ключи от электрощитовой, теплового узла, водомерного узла, от замков, расположенных в коридорах дома, на межэтажных клетках, а также на кровле МКД (т. 2 л.д. 163).

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из системного толкования ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что собственниками помещений в многоквартирном {Адрес} в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление.

Согласно выпискам из ЕГРН истец ФИО1 является собственником {Адрес} в данном МКД, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 – собственниками квартир №{Номер} соответственно (т. 1 л.д. 34-42).

Из представленного фотоматериала и проекта ограждения территории жилого {Адрес} следует, что данный МКД находится на закрытой территории, попасть на которую можно через калитку либо автоматические ворота (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 133). Данный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер}

Как следует из договора купли-продажи квартиры от {Дата} и пояснений третьего лица, истец ФИО1 приобрел у ФИО7 {Адрес} {Адрес}. Одновременно с передачей нежилого помещения ФИО7 ФИО1 переданы ключи от квартиры, магнитный ключ от уличной калитки, который также открывает дверь в подъезд дома (т. 2 л.д. 123 об. -124, л.д. 163). Ключами от автоматических ворот, расположенных на территории {Адрес}, ФИО1 не владеет, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, считая, что его право на пользование общим имуществом ограничено, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание требования вышеперечисленного законодательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым {Номер}, на котором расположены, в том числе автоматические ворота, является общим имуществом многоквартирного дома, а следовательно принадлежит всем собственникам помещений в данном МКД. ФИО1, являясь собственником квартиры в данном доме и не имея ключей от данных автоматических ворот, ограничен в пользовании общим имуществом. В связи с чем, принимая во внимание избранный собственниками данного МКД способ управления домом, суд находит требования ФИО1 о возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом путем передачи ключей от автоматических ворот для изготовления за свой счет дубликата законным и обоснованным.

По мнению суда, данные действия могут быть совершены ответчиками и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства, также пояснения сторон позволяют суду прийти к выводу об установлении ответчикам срока для исполнения решения суда в этой части в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности обеспечить доступ истца к инженерным сетям МКД, расположенным в технических, вспомогательных помещениях: электрощитовых на лестничных площадках дома, теплового узла подвала дома, электрощитовой подвала дома, путем передачи ключа для изготовления дубликата в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.2.18 постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В силу п. 3.4.5 постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В силу п. 4.8.15 постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} от {Дата}, собственники квартир {Номер} данного МКД единогласно приняли решение о восстановлении ограниченного доступа в тепловой узел, в связи с отсутствием необходимых знаний и опыта у части собственников в регулировании подачи тепловых ресурсов, а также злоупотреблением доверием со стороны ФИО1 (несогласованный запуск ветки отопления гаражных боксов). Доступ для регулирования подачи теплоносителя в соответствии с официальным графиком теплосетей предоставлен ФИО3 второй ключ – ФИО4 (т. 2 л.д. 203-204).

Принимая во внимание, что данный протокол общего собрания собственников не оспорен, а также выбранный способ управления домом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и возложении обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обеспечить доступ истца к тепловому узлу подвала дома путем передачи ключа для изготовления дубликата.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства и вопреки доводу стороны истца, выдача ключей собственнику квартиры от электрощитка, в которых расположены индивидуальные приборы учета электроэнергии других квартир, действующим законодательством не предусмотрена.

Напротив, обязанность за сохранность и функционирование индивидуальных приборов учета, расположенных вне границ жилых помещений (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), возложена на управляющую компанию, а в ее отсутствие на собственника квартиры, а передача ключей от месторасположения таких приборов влечет нарушение прав и интересов иных собственников жилых помещений, поскольку предоставляет право к бесконтрольному вмешательству в работу отключающихся устройств, что влечет невозможность обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия замка на электрощитовой, в которой расположен индивидуальный прибор учета электроэнергии от квартиры истца, а также электрощитовой в подвале дома, суду не представлено. Данные доводы представителя истца опровергаются представленным суду фото- и видеоматериалом (т. 2 л.д. 135).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части и возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности обеспечить доступ истца к инженерным сетям МКД, расположенным в технических, вспомогательных помещениях: электрощитовых на лестничных площадках дома, теплового узла подвала дома, электрощитовой подвала дома, путем передачи ключа для изготовления дубликата в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абзаце 2 пункта 28 Пленума №7 Верховным Судом Российской Федерации указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Следовательно, в силу требований вышеприведенных правовых норм, требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, заявленном истцом, поскольку он не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Кроме того, суд приходит к мнению о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

По мнению суда, присужденный истцу размер судебной неустойки не влечет его неосновательную выгоду и чрезмерных расходов для ответчика, стимулирует последнего на скорейшее исполнение судебного акта, а потому его права взысканием судебной неустойки не нарушены.

Рассматривая требования истца ФИО1 и ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что {Дата} между истцом ФИО1 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг в рамках настоящего спора, по условиям которого ФИО8 оказала устную консультацию, составила исковое заявление, подготовила и направила документы в суд. За оказанные услуги ФИО1 заплатил 12000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

В свою очередь {Дата} между ответчиком ФИО4 и ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде в рамках рассмотрения гражданского дела {Номер} (новый {Номер}). За оказание юридической помощи ФИО4 оплатила 15000 руб., а ФИО6 принял участие в 6 судебных заседаниях ({Дата} продолжительностью 38 мин., {Дата} – 40 минут, {Дата} – 10 минут, {Дата} – 20 минут, {Дата}, в котором был объявлен перерыв до {Дата}, {Дата}, в котором был объявлен перерыв до {Дата}) (т. 1 л.д. 130-132).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленных доказательств несения сторонами судебных расходов, о доказанности факта несения расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением гражданского дела в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 и ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема проделанной работы представителем истца, принимая во внимание, что значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовалось, объем дела не обусловлен многоаспектностью вопросов, входящих в предмет доказывания, отсутствием сложности в представлении доказательств, полагает явно чрезмерным истребуемый размер расходов на представителя истца ФИО1, что влечет их снижение до 3000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание неоднократное изменение исковых требований со стороны ФИО1, их частичное удовлетворение, а также частичные отказы от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 25 %. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб. (1/4 от 3000 руб.), что составляет 750 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема проделанной работы представителем, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительности, суд признает разумными понесенные ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание уточненные исковые требования ФИО1, их частичное удовлетворение, принятие судом отказов истца от части исковых требований, а также размер удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 75% от понесенных, то есть в размере 11250 руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт {Номер}), ФИО3 (паспорт {Номер}), ФИО4 (паспорт {Номер}) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт {Номер}) общедомовым имуществом путем передачи ключей от автоматических ворот, расположенных на территории дома {Адрес}, для изготовления ФИО1 за свой счет дубликата, в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт {Номер}), ФИО3 (паспорт {Номер}), ФИО4 (паспорт {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, а также в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер}) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер}) расходы на оплату юридических услуг в размере 11250 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда составлено в окончательной форме 22.11.2023 г.