УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 17 сентября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Крутовой Е.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 17.03.2006 по 15.07.2025 в размере 122303 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что 07.08.2005 между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 17.03.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выполнил условия договора, а именно: выпустил карту на имя ответчика и осуществил кредитование открытого счета последнего, ежемесячно информировал заемщика о размере текущей задолженности и дате оплате минимального платежа. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность.

18.07.2007 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием погасить задолженность в размере 122302 руб. 70 коп. не позднее 17.08.2007, однако данное требование оставлено без исполнения.

В судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело без участия Общества.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении в адрес суда просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2005 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалось две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Акцептовав оферту, банк заключил с ФИО1 два договора: договор о предоставлении потребительского кредита № от 07.08.2005 на сумму 4293 руб. 00 коп. под 29 % годовых, на срок 365 дня с 08.08.2005 по 08.08.2006, дата платежа установлена - 08 числа каждого месяца с сентября 2005по август 2006 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого банком на имя ответчика выпущена платежная банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет №.

Как следует из материалов дела, в период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. При этом, ФИО1 в нарушение договорных обязательств не осуществляла внесение денежных средств на свой счет, то есть не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 122302 руб. 70 коп.

18.07.2007 банк выставил заемщику заключительный счет об оплате имеющейся задолженности в срок не позднее 17.08.2007, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка №40 г. Великие Луки Псковской области с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.

Между тем, вынесенный 27.12.2023 судебный приказ был отменен мировым судьей 19.01.2024, в связи с поступившими возражениями ФИО1

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет не представил, задолженность по кредиту не погасил.

Вместе с тем, ФИО1 просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка был сформирован 18.07.2007, установлен срок оплаты до 17.08.2007. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по возврату кредита истек 17.08.2010 года.

Установлено, что впервые за судебной защитой нарушенного права АО «Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В Великолукский городской суд истец обратился с иском 29.07.2025 года. Иных сведений, суду не представлено.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

ФИО1 не осуществляла каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано государственная пошлина в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору № от 17.03.2006 за период с 17.03.2006 по 15.07.2025 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Крутова